Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А15-4726/2018

Дело №А15-4726/2018
20 мая 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 г.


Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ОГРН <***>, далее - предприятие) к Администрации Городского округа «город Избербаш» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Администрации Городского округа «город Избербаш» РД от 03.12.2013 №1111 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУП «Дезинфекционист»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.10.2018 №10,

от заинтересованного лица – Администрации ГО «город Избербаш» - ФИО3, доверенность от 11.01.2018 №1,

от третьего лица - МУП «Дезинфекционист» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №03;

от третьего лица – ТУ Росимущества в РД – не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации Городского округа «город Избербаш» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Администрации Городского округа «город Избербаш» РД от 03.12.2013 №1111 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУП «Дезинфекционист».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: на стороне заинтересованного лица МУП «Дезинфекционист» и на стороне заявителя - ТУ Росимущества в РД.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, как лица, которому на праве бессрочного пользования принадлежит спорный земельный участок.

Определением суда от 17.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 30 мин. 16.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании от 16.05.2019 заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо МУП «Дезинфекционист» представили отзывы на заявление, их представитель в судебном заседании заявление не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах, заявил о применении срока давности подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Третье лицо – ТУ Росимущества в РД, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство повести в его отсутствие в соответствии сост. 156 АПК РФ.

В судебном заседании до 12 час. 00 мин. 17.05.2019 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица и третьего лица - МУП «Дезинфекционист».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации ГО «город Избербаш» №1111 от 03.12.2013 МУП «Дезинфекционист» из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3275 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000069:0118, под учреждение дезинфекции.

Заявитель, считая постановление администрации ГО «город Избербаш» №1111 от 03.12.2013 «О предоставлении МУП «Дезинфекционист» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 05:49:000069:0118, площадью 3275 кв.м.» незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель считает себя законным владельцем указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:0118, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МУП «Дезинфекционист» на указанный земельный участок (регистрационная запись №05:05/009-05-05-09/007/2013-935 от 30.12.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов № 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (далее – Федеральный закон №133-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе №122-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ), в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов №10/22).

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированным правообладателем спорного земельного участка является администрация ГО «Город Избербаш», за которым согласно записи о регистрации за №05:05/009-05-05-09/012/2012-230 от 26.11.2012 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а за МУП «Дезинфекционист» согласно регистрационной записи за №05:05/009-05-05-09/007/2013-935 от 30.12.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку заявитель полагает, что администрация неправомерно распорядилась данным земельным участком, который, по мнению заявителя, находится у него в законном распоряжении, то суд приходит к выводу о фактическом наличии между заявителем и администрацией ГО «Город Избербаш» и МУП «Дезинфекционист» спора о праве, и невозможности его разрешения по правилам главы 24 АПК РФ, в рамках, предъявленных к администрации требований.

С отменой оспариваемого постановления заявитель связывает устранение нарушений законодательства и восстановление его нарушенных прав, как лица, чьи права и интересы нарушаются данным ненормативным актом.

Таким образом, в порядке оспаривания постановления администрации заявитель пытается оспаривать и субъективные гражданские права заявителя и третьего лица.

Вместе с тем признание недействительным оспариваемого постановления администрации не приведет к восстановлению прав заявителя без проверки в судебном порядке зарегистрированного права других лиц на спорный земельный участок, законность которого не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 №11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу является оспариваемое постановление, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Кроме того, из представленной в материалы дела копий судебных актов по делу №А15-2433/2018 следует, что ФГУП «Дезинфекционист» уже обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании незаконными записи о регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000069:0118, а также права постоянного (бессрочного) пользования МУП «Дезинфекционист». Судебное разбирательство по указанному делу не завершено

Таким образом, заявителем по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным лицом и третьим лицом в отзывах на заявление и в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срок подачи заявления в арбитражный суд по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Заинтересованное лицо в обоснование пропуска заявителем срока подачи заявления в суд ссылается на то, что о наличии оспоренного им постановления заявитель узнал при рассмотрении судом дела №А15-2816/2015, а именно при ознакомлении с материалами дела, в том числе письмом Избербашского межмуниципального отдела Управления Рореестра по РД от 07.10.2015 за №09-104.

Заявитель в возражении на ходатайство о примении срока исковой давности заявляет доводы о том, что МУП «Дезинфекционист» не представляло в материалы дела №А15-2816/2016 оспоренное по данному делу постановление, указанное постановление не имеется в материалах указанного дела. Следовательно предприятие не могло и не должно было догадываться о наличии оспоренного постановления при рассмотрении дела №А15-2816/2015. Доказательства о том, что администрация направляла предприятию оспоренное постановление материалы дела также не содержат.

Заявитель ссылается на то, что о наличии оспоренного постановления он узнал 07.08.2018 на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А15-2433/2018.Суд считает приведенные доводы заявителя обоснованными.

Заинтересованным лицом доказательства об опровержении указанных обстоятельств и доводов заявителя не представлены, в связи с чем суд установил, что заявителем не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вне зависимости от применения части 4 статьи 198 АПК РФ суд в удовлетворении заявленных требований отказывает по приведенным выше основаниям.

Уплаченная заявителем госпошлина по заявлению в размере 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФГУП «Дезинфекционист» о признании незаконным постановления Администрации Городского округа «город Избербаш» РД от 03.12.2013 №1111 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУП «Дезинфекционист» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев