Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А75-12308/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12308/2020
22 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>,ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***> 26095) о взыскании 8 596 285 рублей,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Бойко Виталию Савельевичуо взыскании 141 170 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БизнесРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, эт. 5, пом. 2 К V оф. 203С/4), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 7 от 01.10.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 8 596 285 рублей задолженности по договорам оказания транспортных услуг № 01/СО-2018 от 01.04.2018, № 02/СО-2018 от 01.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БизнесРегион», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 141 170 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ФИО3 ссылается на наличие переплаты за оказанные по договору от 01.04.2018 № 01/СО-2018 услуги.

Определением от 10 июня 2021 года встречный иск принят к производству.

Определением от 10 июня 2021 года судебное заседание отложено на 15 июля 2021 года в 15 часов 00 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивална удовлетворении встречных требований.

Третье лица представили свои отзывы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключены два аналогичных по содержанию договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 № 01/СО-2018 и № 02/СО-2018 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель по единовременным суточным заявкам обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств в соответствии с приложениям № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Так, используемыми транспортными средствами исполнителя являлись, в том числе Камаз АЦ-10, АЦ-17, Камаз площадка (п/п), Татра тягач, Т 170 бульдозер, Камаз трал(том 2 л.д. 26, 84; том 3 л.д. 95-131).

Цена услуг определяется в соответствии с часовыми ставками исполнителя, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата услуг производится за фактически отработанное время, указанное в путевом листе и подписанное заказчиком. Расчеты производятся в течение 120 календарных дней. Обязательным условием оплаты услуг является предоставление исполнителем счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (если имеется), отрывных талонов заказчика к путевым листам, реестр талонов путевых листов на оплату транспортных услуг.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО2 указал на неполную оплату предпринимателем ФИО3 оказанных транспортных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2019 года, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 7 487 940 рублей по договору № 01/СО-2018 и 1 108 345 рублей по договору № 02/СО-2018.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку претензионные досудебные требования предпринимателем ФИО3 не удовлетворены (том 1 л.д. 138-147).

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на переплату оказанных услуг по договору № 01/СО-2018, предъявила встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 75-КГ19-5).

Согласно условиям договора факт оказания услуг исполнитель может подтвердить, предоставив заказчику счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (если имеются), отрывные талоны заказчика к путевым листам, реестр талонов путевых листов на оплату транспортных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемых договоров в спорный периодна взыскиваемую сумму исполнитель подтверждает актами № 02 от 25.04.2018 на сумму1 244 320 рублей, № 19 от 25.12.2018 на сумму 2 916 220 рублей, № 2 от 25.01.2019на сумму 3 468 570 рублей, № 1 от 25.04.2018 на сумму 1 108 345 рублей, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами (том 2 л.д. 112-128).

Возражая, предприниматель ФИО3 просила исключить из числа доказательств акт оказанных услуг № 02 от 25.04.2018 и реестр к нему (том 2 л.д. 113) в связи с тем, что в нем отсутствует подпись заказчика.

Суд, отклоняя данный довод, принимает во внимание то обстоятельства, что акт оказанных услуг, хоть и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение работ, оказание услуг, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Кроме того, о фальсификации данного акта ответчиком в установленном порядкене заявлено, отсутствие подписи заказчика на документе не является основанием для исключения акта из числа доказательств по делу.

В отношении актов оказанных услуг от 25.04.2018 № 01, от 25.12.2018 № 19с реестром оказанных услуг, от 25.01.2019 № 02 с реестром оказанных услуг предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о фальсификации данных доказательств и просила проверить их достоверность, поскольку в документах содержится не ее подпись.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены последствия уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу (том 4 л.д. 47).

Истец на предложение суда об исключении указанных актов и реестров из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался (том 4 л.д. 48).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о том, соответствует ли проставленная на актах и реестрах подпись подписи предпринимателя ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Результаты экспертизы даже в случае положительных ответов на поставленные ответчиком вопросы не могут иметь исключительного доказательственного значения и не могут в таком случае опровергнуть обоснованность исковых требований

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, учитывая, что заключение экспертизы в качестве доказательства не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных актов с иными доказательствами по делу.

Акт от 25.12.2018 № 19 и реестр к нему содержат не только подпись предпринимателя ФИО3, которая оспаривается ответчиком, но также и печать предпринимателя ФИО3 (том 2 л.д. 114-119).

О фальсификации оттиска печати предприниматель ФИО3 не заявляла, доказательств выбытия из её владения печати не представила, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступомк печати предпринимателя, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия оказанных по данному акту и реестру услуг.

Суд также учитывает то обстоятельство, что данный акт частично был оплачен в сумме 141 170 рублей, что фактически свидетельствует о приемке данных услуг, как имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Акт от 25.04.2018 № 02 не подписан со стороны заказчика, акт от 25.01.2019 № 2 подписан со стороны заказчика, но оттиск печати предпринимателя ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем оценка данным обстоятельствам, как и самим актам как доказательствам, подтверждающим оказание транспортных услуг, может быть дана судом в совокупности с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, о чем будет сказано ниже. В связи с чем заявление о фальсификации в отношении вышеуказанных доказательств признано судом необоснованным.

Акт от 25.04.2018 № 01 представлен в материалы дела в виде копии документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Несмотря на запрос суда, предприниматель ФИО2 не представил суду оригинал акта от 25.04.2018 № 01.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что предпринимателем ФИО3 заявлено о фальсификации данного доказательства и заявление принято судом к рассмотрению, представленная копия акта от 25.04.2018 № 01 не может быть принята судом в качестве доказательства по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Заявление о фальсификации в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем по запросу суда обществом «Бизнес-Регион» и обществом «Рубеж» представлены документы, подтверждающие исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по оказанию транспортных услуг данным третьим лицам за периодс апреля 2018 года по январь 2019 года по договорам на оказание транспортных услуг (том 3 л.д. 46-63, 68-94, том 4 л.д. 33-46).

По результатам оценки данных доказательств суд установил совпадение не только периода оказания предпринимателем ФИО3 транспортных услуг третьим лицам, но также полную идентификацию транспортных средств (тип кузова, государственный регистрационный знак, количества отработанных часов), непосредственно использованных предпринимателем ФИО3, с транспортными средствами и с периодом оказания транспортных услуг предпринимателем ФИО2 для предпринимателя ФИО3

Допустимых доказательств относительно того, что услуги предпринимателем ФИО3 третьим лицам оказывались в иной период времени с использованием иных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Нахождение транспортных средств, использованных при оказании услуг, на праве собственности либо на праве аренды у предпринимателя ФИО2 подтверждается договорами аренды транспортных средств, паспортами транспортных средств (том 3 л.д. 95-131).

На вопрос истца и суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возможно услуги для третьих лиц были оказаны предпринимателем Смиловской Т.Ас использованием именно транспортных средств истца под управлением его водителей, транспортные услуги которыми были оказаны в рамках иных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, но не в рамках рассматриваемых договоров. Однако доказательств тому ответчиком не представлено. Истец, в свою очередь, отрицает наличие иных договорных отношений с ответчиком, кроме вышеуказанных договоров.

Отсутствие путевых листов к оспариваемым актам и реестрам, на что указывает ответчик, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательствне опровергает самого факта оказания истцом транспортных услуг для ответчика.При этом наличие путевых листов к подписанным и оплаченным актам и реестрам(по которым у сторон отсутствует спор) ответчик не доказал. Как пояснил, в судебном заседании представитель истца, поскольку в цепочке оказания транспортных услуг он фактически являлся субисполнителем, путевые листы оформлялись между основными заказчиками и ФИО3 Данные пояснения и обстоятельства ответчикомне опровергнуты.

Таким образом, допустимых доказательств относительно того, что услуги в указанном объеме по рассматриваемым договорам в спорный период истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон,в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оспаривая представленные истцом документы, ответчик не представил доказательства, что в заявленный спорный период ФИО3 прекратила ведение данной хозяйственной деятельности и не нуждалась в оказании соответствующих услуг. Напротив, реестры оказанных транспортных услуг, представленные третьими лицами, опровергают это.

Суд отмечает, что документы, представленные истцом, содержат сведения об оказании услуг в период действия договора.

Отсутствие в распоряжении заказчика документов первичного бухгалтерского учета само по себе не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных услуг.

Обратное означало бы получение ответчиком результата услуг без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд признает оказанные услуги принятыми ответчиком на основании вышеуказанных документов на общую сумму 8 596 285 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 8 596 285 рублей, что подтверждается материалами дела.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуги наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 8 596 285 рублей.

Относительно встречных требований предпринимателя ФИО3 о наличии неосновательно полученных предпринимателем ФИО2 денежных средств (переплаты за услуги).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия встречных исковых требований является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований предпринимателя ФИО2 являлись требования об оплате задолженности за оказанные предпринимателю ФИО6 транспортные услуги, предметом встречных исковых требований предпринимателя ФИО3 являлось требование о взыскании суммы переплаты за эти же услуги.

В ходе рассмотрения дела суд установил наличие задолженности предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО2 Таким образом, удовлетворение первоначального иска фактически исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя ФИО3 у суда не имеется.

Платежным поручением № 93 от 06.07.2021 на депозитный счет арбитражного суда предприниматель ФИО3 перечислила 18 000 рублей для проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства подлежат возврату предпринимателю ФИО3

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, понесенные истцом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя ФИО3, как на лицо,не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 596 285 рублей – сумму задолженности, а также 65 981 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 18 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 93 от 06.07.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина