Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А70-9279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-9279/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83А, корп. 4, кв. 207, ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Скрипникову Владимиру Викторовичу (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 9, оф. 6, ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Толстых Анна Викторовна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» – Ермолаев В.И. по доверенности от 10.01.2018 № 10 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (далее – ООО «С.Б.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Скрипникову Владимиру Викторовичу (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (далее – ООО «Стилмарт») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (далее – ООО «СК Отделочник») и Скрипниковым В.В. и применении последствий недействительности сделки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), Толстых Анна Викторовна, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области»), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от Скрипникова В.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 124 711 руб.

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление Скрипникова В.В. удовлетворено частично, с ООО «С.Б.К.» в пользу Скрипникова В.В. взыскано 106 513 руб. – судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, ООО «С.Б.К.» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению – положения статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер исходя из того, что необходимость подачи иска возникла вследствие незаконных действий Толстых А.В., являвшейся директором ООО «СК «Отделочник» и родной сестрой ответчика Скрипникова В.В.; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «С.Б.К.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, платежное поручение от 24.04.2019 № 153 на 100 000 руб., электронные ж.д. билеты на имя Скрипникова В.В., Кулеминой Инны Алексеевны, протокол допроса свидетеля, квитанция об оплате, доверенность от 01.08.2018.

Между Скрипниковым В.В. (заказчик) и Кулеминой И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 (далее – договор).

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических и сопутствующих услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А70-9279/2018 по иску ООО «С.Б.К» к Скрипникову В.В. и ООО «Стилмарт» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Со стороны заказчика произведена оплата за оказанные юридические услуги (платежное поручение от 24.04.2019 № 153 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 года»).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 106 513 руб. и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Скрипникова В.В. в сумме 106 513 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу Скрипникова В.В. в сумме 106 513 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что судами не применены положения статьи 15 ГК РФ.

Возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Отступление от общего правила распределения судебных издержек предусмотрено частью 2 статьи 111 АПК РФ, однако оснований для ее применения судами не установлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в Тюменской области стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин