Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-34254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34254/2023
06 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН: <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Трейд», ОГРН: <***>, г. Челябинск, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, об освобождении транспортного средства от запрета.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.08.2023личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Сбербанк»: представителя ФИО2, по доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее – истец), 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Трейд», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва (далее – ответчики), в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий (включая запрет на совершение регистрационных действий и арест ТС), установленных в рамках исполнительного производства № 214690\23\74020-ИП от 14.09.2023 и исполнительного производствах» 112178\23\74020-ИП от29.05.2023 легковой автомобиль Ауди А4 VIN WAUZZZF43MN005775 в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» (л.д.5-6).

Определением суда от 02.11.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д.1).

Протокольным определением от 14.12.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, согласно которому судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно было принято решение о наложении запрета в отношении Транспортного средства с целью исключения возможности отчуждения имущества при переходе права собственности на него к должнику ООО «АРС Трейд». При этом истцом с исковым заявлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у лизингополучателя по договору лизинга, возращение Транспортного средства истцу и намерение его реализации, в связи с чем права ООО «Фольксваген Груп Финанц» наложенным в отношении Транспортного средства запретом на совершение регистрационных действий не затрагиваются. (л.д.64-66, 81-86).

От директора ответчика ООО «АРС Трейд» поступили возражения на заявления, указывает, что указанное транспортное средство находится в лизинге, большая часть платежей была произведена, ввиду чего возражает удовлетворении заявленных требований.

От истца поступила дополнительная письменная позиция по делу (л.д.87-89).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» возражал относительно заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 был объявлен перерыв до 26.04.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» возражал.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (истец, лизингодатель) и ООО «АРС Трейд» (ответчик, лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № RC-FC29070-2068896 от 14.04.2021. Транспортное средство легковой автомобиль Ауди А4 VIN WAUZZZF43MN005775 (далее - объект лизинга) было специально приобретено лизингодателем по Договору купли-продажи № RC-FC29070-2068896 \S от 14.04.2021 г. и передано лизингополучателю ООО «АРС Трейд» по акту приемки-передачи от 16.04.2021 г.

Срок договор лизинга стороны согласовали до 28.04.2024, что следует из приложения № 3 к договору лизинга (график платежей).

Право собственности на объект лизинга с момента передачи объекта лизинга Лизингополучателю продолжает находиться у Лизингодателя в силу прямого указания п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)»

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента внесения всей суммы лизинговых платежей (и суммы выкупного платежа).

Срок лизинга не истек, в настоящее у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам.

Лизингодатель (Истец, собственник объекта лизинга) произвел проверку Объекта на наличие обременении и запретов пользоваться со стороны ГИБДД и ФССП.

Как следует с сайта ГИБДД, а также с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip на Объект Лизинга наложены два ограничения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика. согласно Договорам лизинга, но не принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, как указывает истец, с 14.04.2021 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.04.2021 № RC-FC29070-2068896/S, заключенным между ООО «ТТМ-1» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (л.д.13-16).

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Истец, Лизингодатель) и ООО «АРС Трейд» (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № RC-FC29070-2068896 от 14.04.2021 г. Транспортное средство - легковой автомобиль Ауди А4 VIN WAUZZZF43MN005775 (далее – Объект Лизинга), было специально приобретено Лизингодателем по Договору купли-продажи № RC-FC29070-2068896 \S от 14.04.2021 г. и передано Лизингополучателю ООО «АРС Трейд» по Акту приемки-передачи от 16.04.2021.

Согласно п.3.4. Договора лизинга срок лизинга -36 месяцев с даты передачи предмета лизинга, т.е. до 16.04.2024г. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 6.3 условий договора купли - продажи с момента подписания акта приёмки транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю. Право собственности на Объект Лизинга с момента передачи Объекта лизинга Лизингополучателю продолжает находиться у Лизингодателя в силу прямого указания п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)»

Таким образом, с момента подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи транспортного средства, т.е. с 22.08.2014 у ООО «Фольксваген Групп Финанс» возникло право собственности, а у ООО «АРС Трейд» право временного владения и пользования на транспортное средство, а именно на Ауди А4 VIN WAUZZZF43MN005775.

ООО «АРС Трейд» временно поставило автомобиль на государственный транспортный учет на своё имя. Согласно общим условиям лизинга, являющиеся составной часть договора лизинга, и на момент его заключения размещенные на сайте Лизингодателя в сети Интернет https://leasing.vwfs.ru/documents, в разделе «Документы Общие условия лизинга. право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента внесения всей суммы лизинговых платежей (и суммы выкупного платежа) согласно Графику Платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей на общую сумму 422 136, 61 рублей, на основании п.13.4-13.5. Общих условий договоров лизинга, истец заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении во внесудебном порядке, о чем направил Ответчику претензию от 28.08.2023г., полученную ответчиком 07.09.2023.

В связи с расторжением договора лизинга Ответчик возвратил предмет лизинга – автомобиль Ауди А4 VIN WAUZZZF43MN005775 истцу по акту от 12.09.2023.

Однако, в нарушение п.11.2 общих условий договоров лизинга ответчик ООО «АРС Трейд» уклонилось от совершения действий по снятию автомобиля с регистрационного учет при прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При подготовке автомобиля к продаже ООО «Фольксваген Груп Финанц» стало известно, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных наложены ограничения на совершения регистрационных действий с автомобилем. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto) ограничения на совершения регистрационных действий наложены в рамках исполнительных производств, указанных в требовательной части иска.

Указывая на то, что истец не является должником по исполнительным производства № 214690\23\74020-ИП от 14.09.2023 и № 112178\23\74020-ИП от 29.05.2023 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае 5 А76-21995/2023 возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге). При этом п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в собственность лизингополучателя предмет лизинга переходит по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд приходит к выводу, что с момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, судебный пристав должен был выяснить принадлежность автотранспортного средства и в случае наличия информации о том, что ответчик не является собственником, снять запрет на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом - исполнителем в нарушении ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, не принадлежащего на момент произведения запретных мер ответчику на праве собственности. Исходя из положений п. 7, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу - исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава - исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Эту информацию судебный пристав не получил до момента начала арестных мероприятий и производя сами арестные действия. Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего ответчику (при отсутствии у судебного пристава - исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества ответчику), не соответствует закону.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы истца на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство - Ауди А4 VIN WAUZZZF43MN005775, неправомерно было подвергнуто аресту, поскольку не принадлежало ответчику на вещном праве, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание.

Доводы ответчика ООО «АРС Трейд» судом отклоняются, в силу того, что само по себе наличие в пользу ответчика (должника) - лизингополучателя сальдо встречных обязательств (в случае установления такого факта), определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, в силу вышеизложенных положений закона не может ограничивать право на расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя. При этом требования должника о выплате ему размера сальдо взаимных обязательств не относятся к предмету рассматриваемого искового заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 905 (л.д.7).

Между тем заявленное ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец был вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 постановления № 1).

При указанных обстоятельствах, соответствующие расходы по исковому заявлению в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий (включая запрет на совершение регистрационных действий и арест транспортного средства), установленных в рамках исполнительного производства № 214690\23\74020-ИП от 14.09.2023 и исполнительного производства № 112178\23\74020-ИП от 29.05.2023 легковой автомобиль Ауди А4 VIN WAUZZZF43MN005775.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.