Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А34-17410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17410/2019
г. Курган
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Контрольно-счетная палата Курганской области, 2. Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области»,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 562 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 812 руб. (платежное поручение № 739117 от 11.12.2019).

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Контрольно-счетная палата Курганской области (далее - КСП), государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области».

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) производство по делу № А34-17410/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-10696/2017.

Определением от 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ФИО2, ФИО3, ФИО4 Этим же определением производство по делу № А34-17410/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

25.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» поступило заключение эксперта № 17 от 22.04.2022.

Определением от 25.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 852 778 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям доводов, изложенных в заявлении (т.1, л.д. 3-4), уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 168).

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2022 ответчику было предложено нормативно обосновать довод о неверном применении понижающего коэффициента.

Ответчиком ходатайств до начала судебного заседания не заявлено, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствия также не поступало.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по существу исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, дополнительных отзывов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Контрольно-счетной палатой Курганской области была проведена проверка расходования бюджетных средств при строительстве здания МФЦ в с. Звериноголовском Звериноголовского района Курганской области, по результатам которых были выявлены нарушения со стороны истца. Ответчик (подрядчик) необоснованно получил от заказчика (МФЦ) бюджетные денежные средства в размере 3 852 778 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Свою правовую позицию истец строит на Акте КСП от 14.06.2017, Техническом заключении №СК/1, Представлении КСП от 04.07.2017 №372 с указанием выявленных нарушений и требованием об их устранении, результатах судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, указал, что оплата по контракту, при условии его твердой цены, должна производится исходя из той цены, которая формируется на основании ценового предложения участника –победителя аукциона и указана в контракте. Работы, выполненные ООО «БиК-Строй» приняты истцом и третьим лицом ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ. При приемке выполненных работ и подписании актов по форме КС-2 у истца не имелось правовых оснований не принимать затраты, являющиеся предметом настоящего иска, поскольку данные затраты уже были согласованы до заключения договора между истцом и ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, по уже заключенному и исполненному договору (контракту), при отсутствии фактов нецелевого использования денежных средств, истец не вправе требовать возврата выплаченных ООО «БиК-Строй» денежных средств и утверждать о неосновательном обогащении. Подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве на иск (т.5, л.д. 99-103), дополнительных отзывах (т. 7, л.д. 45-46; т. 11, л.д. 48-49).

Третье лицо КСП в ходе судебного заседания поддержало исковые требования, указав на законность проведенной проверки и вынесенного представления об устранении нарушений, требования настоящего иска (возврат неправомерно полученных подрядчиком бюджетных средств) считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением «МФЦ» (заказчик) и обществом «БиК-Строй» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор от 22.12.2014 № 0343200029414000079-0305239-01 (т. 1, л.д. 11-15), в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2015 (т. 1, л.д. 17), от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 23), от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 29), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания МФЦ по адресу: ул. К. Маркса, д. 61, с. Звериноголовское, Звериноголовский район, Курганская область, согласно Техническому заданию, проекту, сметам (Приложение № 1) и графику выполнения работ (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, цена настоящего договора составляет 21 767 396 руб. 80 коп., без НДС.

Цена договора включает в себя стоимость работ, а также стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика (расходы на материалы, их доставку и разгрузку, эксплуатацию машин и механизмов, оплату коммунальных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением пунктов 1.5, 1.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки и в объеме, определенном сметной документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным сторонами актом выполненных работ

Срок выполнения работ - до 30.09.2016 с даты заключения договора (т. 1, л.д. 61-63, срок изменен решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу №А34-8535/2015).

Выполненные работы были сданы заказчику подрядчиком по актам КС-2, справкам по форме КС-3 на общую сумму 19 980 732 руб. (т.1, л.д. 120-166; т. 2, л.д. 1-76; т. 3, л.д. 4-95; т.1, л.д. 86-89).

Законченный строительством объект передан учреждению «МФЦ» по акту от 13.12.2016 № 1 (форма КС-11).

В акте от 13.12.2016 № 1 (т. 1, л.д. 84-85) отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации - 19 980 732 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена МФЦ в сумме в полном объеме в размере 18 902 707 руб. 25 коп. (платежные поручения т.2, л.д. 77-83) с учетом зачета суммы выставленных пеней в размере 1 078 024 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 64-65).

Заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) 19.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора от 22.12.2014, как отражено в соглашении, на момент его заключения, подрядчиком фактически выполнено работ и принято заказчиком по акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 на сумму 19 980 732 руб. 00 коп., без НДС. На оставшуюся сумму по договору подрядчик претензий к заказчику не имеет, в связи с фактическим выполнением работ в меньшем объеме (т. 1, л.д. 66).

В период с 10.04.2017 по 14.06.2017 Контрольно-счетной палатой Курганской области проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов учреждения «МФЦ» в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2015 - 2016 годах» (далее - проверка).

В рамках проверки 11.05.2017 общество «СтройКонтроль» по поручению Контрольно-счетной палаты осуществляло осмотр и контрольный обмер объекта. На осмотре объекта присутствовал, в числе иных лиц, заместитель директора ООО «БиК-Строй» ФИО5, подписавший акт контрольного обмера работ на объекте с указанием всех выявленных недостатков (т. 2, л.д. 108-130).

По результатам данного мероприятия обществом «СтройКонтроль» подготовлено Техническое заключение от 26.05.2017 № СК-1 с указанием выявленных недостатков работ, неправомерных, завышенных затрат, включенных обществом «БиК-Строй» в акты КС-2 и справки КС-3 и оплаченных учреждением МФЦ, на общую сумму 4 309 718 руб. 11 коп.

Учреждением «МФЦ» получен акт от 14.06.2017 по итогам проверки Контрольно-счетной палаты. В части проверки по объекту строительства в с. Звериноголовское акт основан на техническом заключении общества «СтройКонтроль» № СК/1 (т. 1, л.д. 92-119).

На основании акта Контрольно-счетной палаты выдано представление от 04.07.2017 исх. № 372 с указанием выявленных нарушений и недостатков и требованием об их устранении. В пункте 6 резолютивной части представления на учреждение «МФЦ» возложена обязанность «Принять меры в соответствии с действующим законодательством, направленные на возмещение средств областного бюджета на общую сумму 6514,0 тыс. руб. (с. Звериноголовское - 4562,4 тыс. рублей, р.п. Мишкино - 1951,6 тыс. руб.)».

Согласно акту Контрольно-счетной палаты сумма неправомерных затрат по объекту строительства в р.п. Мишкино в отношении подрядчика общества «БиК-Строй» в сумме 4562,4 тыс. руб. сложилась из следующего: - 1480,2 тыс. руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, в т.ч. сумма принятых к оплате от ООО «Бик-Строй» невыполненных работ - 1 079,8 тыс. руб., сумма завышенных затрат на материалы и оборудование - 400,4 тыс. руб. (стр. 19 Акта, пункт 1); 230,8 тыс. руб. - затраты на непредвиденные работы 2% (стр. 20 Акта); 243,9 тыс. руб. - затраты на зимнее удорожание 2,2% (абз. 1 стр. 20 Акта); 22,9 тыс. руб. - затраты на авторский надзор 0,2% (абз. 2 стр. 20 Акта); - 208,8 тыс. руб. - затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% (абз. 3 стр. 20 Акта); 2123,1 тыс. руб. - корректировка по УСН (п. 3 стр. 20 Акта); 252,7 тыс. руб. - затраты на осуществление строительного контроля 1,94% (абз. 1 стр. 21 Акта).

Основания расчета и исключения всех неправомерных, по мнению Контрольно-счетной палаты, затрат указаны в акте и прилагаемом к нему техническом заключении от 26.05.2017 № СК/1.

Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты, учреждением «МФЦ» 29.10.2019 за исх. N 05/2567-2019 была направлена претензия обществу «БиК-Строй» с требованием в срок до 01.12.2019:

1) устранить выявленные нарушения и недостатки на объекте строительства, указанные в акте Контрольно-счетной палаты и техническом заключении от 26.05.2017 № СК/1, либо возместить их стоимость в размере 1480,2 тыс. руб.;

2) возвратить неправомерно выставленные затраты на: непредвиденные работы 2%, зимнее удорожание 2,2%, авторский надзор 0,2%, заготовительно-складские и транспортные расходы 12%, строительный контроль 1,94 %, корректировку по УСН в общей сумме 3082,2 тыс. руб.

Претензия направлялась истцом ответчику по двум адресам (юридическому и почтовому согласно договора), вместе с тем не получена ООО «БиК-Строй» (доказательства направления претензии представлены в материалы дела).

Учитывая неисполнение ответчиком претензии истца от 29.10.2019, учреждение «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 22.12.2014 № 0343200029414000079-0305239-01, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы Контрольно-счетной палаты по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выраженные в акте проверки от 14.06.2017.

В материалы дела в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы: техническое заключение общества «СтройКонтроль» от 26.05.2017 № СК/1, акт контрольного обмера работ, выполненных по объекту, акт проверки Контрольно-счетной палатой Курганской области и представление Контрольно-счетной палатой Курганской области от 04.07.2017 № 372.

Так, проверяющим органом установлено, что сумма неправомерных затрат по объекту строительства в с. Звериноголовское в отношении подрядчика ООО «БиК-Строй» составила 4562,4 тыс. руб. и сложилась из следующего: - 1480,2 тыс. руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, в т.ч. сумма принятых к оплате от ООО «Бик-Строй» невыполненных работ - 1 079,8 тыс. руб., сумма завышенных затрат на материалы и оборудование - 400,4 тыс. руб. (стр. 19 Акта, пункт 1); 230,8 тыс. руб. - затраты на непредвиденные работы 2% (стр. 20 Акта); 243,9 тыс. руб. - затраты на зимнее удорожание 2,2% (абз. 1 стр. 20 Акта); 22,9 тыс. руб. - затраты на авторский надзор 0,2% (абз. 2 стр. 20 Акта); - 208,8 тыс. руб. - затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% (абз. 3 стр. 20 Акта); 2123,1 тыс. руб. - корректировка по УСН (п. 3 стр. 20 Акта); 252,7 тыс. руб. - затраты на осуществление строительного контроля 1,94% (абз. 1 стр. 21 Акта).

Судом установлено, что представление Контрольно-счетной палаты Курганской области являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела № А34-10696/2017 по ряду позиций. Признавая представление законным и обоснованным, суд пришел к выводу о том, что технические заключения общества «СтройКонтроль» № СК/1, № СК/2 получены в соответствии с требованиями закона в рамках полномочий Контрольно-счетной палатой Курганской области, содержат объективную информацию о суммах вмененных заявителю нарушениях и об обстоятельствах, установленных экспертом. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 23.12.2021 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика (т. 11, л.д. 2), поддержанному истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов по ходатайству сторон поставлены следующие вопросы:

1. Действительно ли сумма 1 079 822 рублей, указанная ООО «СтройКонтроль» по объекту «Строительство здания в с. Звериноголовское Курганской области под многофункциональный центр», расположенному по адресу: <...>, в локальном сметном расчете № 1 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «БиК-Строй»» к техническому заключению ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017, соответствует стоимости принятых, но не выполненных ООО «БиК-Строй» объёмов работ по договору № 0343200029414000079-0305239-01 от 22.12.2014?

2. Если сумма стоимости принятых, но не выполненных ООО «БиК-Строй» объемов работ не соответствует указанной в Локальном сметном расчете № 1 Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017, определить действительные объем и стоимость невыполненных работ на объекте строительства по адресу: <...>.

3. Имеет ли место применение ООО «БиК-Строй» завышенных затрат на материалы и оборудование на сумму 400 365 руб., расчет которых выполнен в Локальном сметном расчете № 2 «Исключение завышенной стоимости материалов и оборудования Подрядчиком ООО «БиК-Строй» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2? Если суммы указанных затрат частично не обоснованы, либо неверно рассчитаны ООО «СтройКонтроль», указать фактические суммы завышенных затрат на материалы и оборудование, необоснованно включенные ООО «БиК-Строй» в акты КС-2.

4. Имеет ли место применение ООО «БиК-Строй» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 208 792 руб., расчет которых выполнен в локальном сметном расчете № 6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2 на основании прайс-листов и коммерческих предложений? Если суммы указанных затрат частично не обоснованы, либо неверно рассчитаны ООО «СтройКонтроль», указать фактические суммы завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы, необоснованно включенные ООО «БиК-Строй» в акты КС-2.

25.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» поступило заключение эксперта № 17 от 22.04.2022 (т. 11, л.д. 118-134), согласно которому:

Ответ на 1 вопрос: Сумма 1 079 822 руб., указанная ООО «Стройконтроль» по объекту «Строительство здания в с. Звериноголовское Курганской области под многофункциональный центр», расположенному по адресу: <...>, в локальном сметном расчете №1 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «БиК-Строй» к техническому заключению ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017 г. не соответствует сумме стоимости принятых, но не выполненных ООО «БиК-Строй» объемов работ по договору № 0343200029414000079-0305239-01 11.12.2014 г.

Ответ на 2 вопрос: По результатам обследования экспертами выполнен локальный сметный расчет №1 (приложение к настоящему заключению) на «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «БиК-Строй». Общая стоимость невыполненных работ составила 770 569 руб.

Ответ на 3 вопрос: Эксперты считают данное исключение необоснованным. В обоснование исключения в смете № 2 делается ссылка на лист проекта 459-14-1 НВК «Наружные сети», в котором предусмотрена установка пожарных резервуаров из стеклопластика. Примененная расценка ФССЦ-201-0708 предполагает: Габаритные емкости для хранения жидкостей и газов (без арматуры) поставляемые целиком круглого сечения, масса изделий свыше 3 т. Материал изделия в расценке не указывается. Результат мониторинга цен выполнен без обоснования и приложения коммерческих предложений.

Ответ на 4 вопрос: В соответствии с техническим заключением № СК/1 от 26.05 2017 г. Общая сумма завышения затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы ООО «Бик-Строй» согласно прилагаемой смете №6 на «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «Бик-Строй» составляет 208 792 рублей 00 коп. (том 4 Заключения, сквозная нумерация отсутствует). В перечисленных в локальном смете расценках ошибочно заготовительно-складские расходы приняты в размере 12%) применен коэффициент 1,12). Локальный сметный расчет №6 - принимается.

В судебном заседании 26.05.2022 дал пояснения по заключению № 17 от 22.04.2022, ответил на вопросы суда и истца, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ФИО2

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается, и сторонами не обосновано.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Истец с экспертизой согласился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, приняв расчеты, полученные в рамках судебной экспертизы (т.11 л.д. 168).

Кроме того суд учитывает, что расчет общества «СтройКонтроль», проверен в рамках дела № А34-10696/2017.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ на объекте, которые фактически выполнены, но не актировались, судом отклоняется как необоснованный. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства сдачи заказчику результата, согласованных заблаговременно с заказчиком, дополнительных работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе требовать от истца (заказчика) оплаты дополнительных работ.

Суд отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ, не получив ответ от заказчика, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ, а также выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Представление Контрольно-счетной палаты Курганской области от 04.07.2017 № 372, выданное по результатам проверки и признанное законным в рамках дела № А34-10696/2017, содержит факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Суд учитывает, что в рассматриваемом споре исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства (дело № А34-10696/2017), подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, судом было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертиз, соответствующих ходатайств не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки и представление Контрольно-счетной палатой Курганской области, техническое заключение Технического заключения ООО «СтройКонтроль», результаты судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО2, фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу №А34-10696/2017, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 3 852 778 руб. Уменьшение исковых требований является правом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. Согласно определению суда от 23.12.2021 стоимость экспертизы определена в сумме 235 000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области по чеку-ордеру от 02.08.2021 в сумме 175 000 руб. (т. 11, л.д. 1).

Денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области также были перечислены истцом по платежному поручению № 866826 от 08.12.2021 в сумме 57 500 руб. (т. 11, л.д. 89).

Стоимость работ по экспертизе составила 235 000 руб.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 232 500 руб. за проведение судебной экспертизы определением суда от 27.05.2022 (т. 11, л.д. 176) перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе, понесенные ответчиком в сумме 177 500 руб., относятся на ответчика и не подлежат взысканию с истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 2500 руб.

При подаче иска Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» уплачена государственная пошлина в размере 45 812 руб. по платежному поручению № 739 от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 8). С учетом уменьшения исковых требований размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3548 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска с учетом уточнения размера исковых требований и составляют 42 264 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 3 852 778 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 264 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 2500 руб. за производство судебной экспертизы.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева