Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А03-1917/2021

415/2023-48504(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1917/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Гарантия-Строй») 226 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления общества «Гарантия-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Ссылаясь на понесенные в рамках указанного обособленного спора судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Гарантия-Строй» 226 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках указанного обособленного спора, а также 44 000 руб., понесённых в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, с общества «Гарантия-Строй» в пользу ФИО2 взыскано

130 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

По мнению кассатора, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), не привели мотивов снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов. Кассатор считает, что объем работы его представителя, проделанной в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности, не может быть ниже, чем в рамках спора о включении требования общества «Гарантия-Строй» в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие повышающих коэффициентов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях представления своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-1917/2021 по заявлению общества «Гарантия-Строй» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- составление процессуальной документации по делу (исковое заявление, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера) – 10 000 руб. за составление одного документа;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 17 000 руб. за одно судебное заседание;

- ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний – 15 000 руб.,

- в случае рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке представление интересов заказчика составит 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Объем выполненной работ отражен в актах от 30.07.2022 № 1. от 27.10.2022 № 2, от 17.12.2022 № 3, из которых следует, что представитель: участвовал в судебных заседаниях (11.05.2022, 25.05.2022, 08.07.2022, 26.07.2022, 08.09.2022, 21.09.2022,

27.10.2022, 14.11.2022, 14-21 ноября (с учетом перерыва); подготовил: отзывы и дополнительные пояснения (3 документа), заявление о фальсификации документа, прения к судебному заседанию 14.11.2022; проводил ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний.

Также согласно акту от 28.04.2023 № 4 представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебных заседаниях (19.04.2023 и 28.04.2023).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 30.07.2022, от 27.10.2022, от 17.12.2022, от 28.04.2023 (информация отражена на оборотной стороне акта от 28.04.2022 № 4)

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции счел, что возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 130 000 руб., из которых 100 000 руб. – вознаграждение представителя по участию в 10 судебных заседаниях, 25 000 руб. за составление процессуальных документов (по 5 000 руб. за каждый документ) и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд учёл, что стоимость услуг представителя поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, а не количества судодней, ознакомление с аудиопротоколами судебных заседания неразрывно связано с оказанием юридических услуг, то есть не подлежит учету как самостоятельный вид проделанной работы, подлежащий оплате. Также суд принял во внимание заявленные обществом «Гарантия- Строй» доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и иных выводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возмещению подлежат понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в части 130 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённый в кассационной жалобе ФИО2 довод о немотивированном снижении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на сложность спора свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суды, вопреки доводам ФИО2, дали оценку процессуальным действиям его представителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А03-1917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1