Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А45-19221/2019

304/2020-35707(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Севастьяновой М.А. Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-19221/2019 по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича (ОГРНИП 310547621500048, ИНН 540600153390) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» (630047, г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, корп. 10, ОГРН 1025403903183, ИНН 5410137223) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Алексей Николаевич (далее – ИП Перелыгин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» (далее – ООО «Регион-Автоцентр», ответчик) о взыскании 347 311,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами


за период с 01.05.2014 по 25.09.2018.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Регион-Автоцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не установлен момент, с которого ответчик обязан был перечислить денежные средства истцу, следовательно, не определен момент начала течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами; необоснованно отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов за 2014 – 2016 годы находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик во исполнение решения суда от 02.02.2018 по делу № А45-16945/2017 перечислил на расчетный счет ИП Перелыгина А.Н. денежные средства: 21.09.2018 в размере 9 124,02 руб. (платежный ордер от 21.09.2018 № 441236), 25.09.2018 в размере 810,91 руб. (платежный ордер от 25.09.2018 № 441236), 25.09.2018 в размере 816 268,07 руб. (платежный ордер от 25.09.2018 № 441236).

Согласно пункту 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.02.2013 № 18 и от 05.12.2013 № 62 арендатор, при получении оплаты по договорам с министерством транспортного и дорожного хозяйства Новосибирской области, департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, производит перечисление денежных средств арендодателю.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) обязан перечислить денежные средства в счет арендной платы истцу (арендодателю), которые заработаны транспортным средством


арендодателя, а условие, содержащееся в данном пункте, содержит указание на момент (срок) перечисления заработанных транспортным средством арендодателя денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-16945/2017 ООО «Регион-Автоцентр» представило в материалы дела договор от 25.12.2013 № Г 13/12/25-16С, заключенный между министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и ООО «Регион-Автоцентр», из которого следует (пункт 2.2.2), что министерство предоставляет перевозчику субсидии в целях возмещения недополученных доходов не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ООО «Регион-Автоцентр» были нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 224,09 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности условия договоров аренды от 01.02.2013 № 18 и от 05.12.2013 № 62 и договора от 25.12.2013 № Г 13/12/25-16С о предоставлении субсидий, пришел к выводу о том, что обязанность по перечислению денежных средств у ООО «Регион-Автоцентр» перед ИП Перелыгиным А.Н. возникла: за март 2014 года – 01.05.2014, за апрель 2014 года – 01.06.2014, за май 2014 года – 01.07.2014, за июнь 2014 года – 01.08.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составили: за период с 01.05.2014 по 25.09.2018 – 97 031,11 руб., за период с 01.06.2014 по 25.09.2018 – 136 511,79 руб., за период с 01.07.2014 по 25.09.2018 – 62 384,65 руб., за период с 01.08.2014 по 25.09.2018 – 33 296,54 руб., всего – 329 224,09 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет истца, принимая во внимание,


что контррасчет ответчиком не представлен, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 329 224,09 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения от 02.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16945/2017, когда ООО «Регион-Автоцентр» был представлен договор от 25.12.2013 № Г 13/12/25-16С, стороной которого ИП Перелыгин А.Н. не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, доводы о пропуске срока исковой давности были отклонены судом также с учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.02.2018 по делу № А45-16945/2017.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность проанализировать условия договора от 25.12.2013 № Г 13\12\25-16С суд апелляционной инстанции не принял, поскольку указанный договор был представлен ООО «Регион-Автоцентр» в ходе судебного разбирательства по делу № А45-16945/2017, из которого следует, что министерство предоставляет перевозчику субсидии в целях возмещения недополученных доходов не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Однако не является законным и обоснованным вывод судов об удовлетворении иска без учета пропуска истцом срока исковой давности.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, которая была взыскана решением суда по другому делу, вступившему в законную силу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,


подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Таким образом, требование истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежало удовлетворению за период, равный трем годам, предшествующий дате предъявления иска, то есть,


начиная с 21.05.2016 и до даты, когда задолженность по основному долга была полностью погашена ответчиком – до 25.09.2018. Согласно произведенному судом кассационной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 168 856,01 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-16945/2017, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что с учетом предмета спора по указанному делу при его рассмотрении мог быть установлен лишь момент, когда обязательство ответчика по оплате основного долга наступило, однако это не обосновывает неприменение срока исковой давности в рамках настоящего дела в соответствии с подлежащими применению нормами об исчислении срока исковой давности по повременным платежам.

Ввиду изложенного суд округа считает, что вывод судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, противоречит нормам материального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты об удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО «Регион- автоцентр» относится на истца пропорционально сумме требования, в удовлетворении которого отказано.


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19221/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича 168 856 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 888 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 552 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина