Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А46-18400/2020

415/2023-59914(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18400/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Куклевой Е.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и заявлению о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 на стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Омской области обратился участник торгов – ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в невозвращении суммы задатка, в которой просил взыскать с ФИО4 353 685,75 руб., из которых: 337 340,25 руб. – сумма задатка, 16 345,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 отказано; в пользу ФИО2 за счет конкурсной массы должника взыскана суммы задатка – 337 340,25 руб., в остальной части отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие у финансового управляющего Хмелева Д.Г. договора купли-продажи имущества от 29.03.2022 (далее – договор от 29.03.2022), тем самым отказав в защите его нарушенного права; вывод судов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; нестабильность правовой позиции финансового управляющего Хмелева Д.Г. не связанна с защитой нарушенных прав должника, а преследует цель – причинение материального ущерба участнику торгов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры реализации имущества гражданина по утвержденному залоговым кредитором – Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество, далее – банк, залоговый кредитор) Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) были проведены торги по продаже залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно пункту 9 Положения задаток составляет 5 % от начальной цены реализации лота.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения договор купли-продажи заключается в течение 10 дней со дня подведения результатов торгов; срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.

Для участия в торгах ФИО2 по платежному поручению от 22.03.2022 № 275 перечислил на счет организатора торгов (акционерное общество «Новые информационные сервисы») сумму задатка в размере 337 340,25 руб.

По итогам проведения торгов (протокол от 24.03.2022 № 20872-ОТПП/1) Поливаев М.Е. признан их победителем. Между ним и финансовым управляющим Крючковым М.В. (исполнял обязанности с 15.07.2021 по 21.06.2022) заключен договор от 29.03.2022. Остаток денежных средств в размере 6 432 659,75 руб. оплачен Поливаевым М.Е. платежными поручениями от 27.04.2022 № 272, от 29.04.2022 № 213.

Однако договор от 29.03.2022 не был исполнен продавцом в связи со смертью 21.04.2022 финансового управляющего ФИО5, а впоследствии – по причине введения в отношении спорной квартиры определением районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.05.2022 по делу № 2-2158/2022 ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в связи с возникшим между должником и его супругой спором о разделе квартиры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО4

ФИО2 28.06.2022 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 уведомление о расторжении указанного договора.

ФИО4 12.07.2022 возвратил ФИО2 уплаченную по договору от 29.03.2022 сумму 6 432 659,75 руб. за исключением задатка в размере 337 340,25 руб.

Ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего ФИО4, нарушающие права и законные интересы участника торгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения продавцом условий договора от 29.03.2022 и регистрации перехода права собственности к ФИО2 на спорную квартиру была обусловлена смертью ФИО5, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3, а также принятием судом ограничительных мер в отношении квартиры уже после заключения договора от 29.03.2022, в том время как невозможность ФИО4 подать заявление об отмене ограничений связана с отсутствием у него в то время полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку обязательства по договору от 29.03.2022 прекратились вследствие объективной невозможности их исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ФИО6 суммы внесенного задатка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

В настоящем случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение договора от 29.03.2022 не связанно с виновными

либо недобросовестными действия (бездействием) финансового управляющего Хмелева Д.Г., а обусловлены объективными препятствиями, поэтому оснований для взыскания с Хмелева Д.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А46-18400/2020 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1