Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-1313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

26 октября 2017г. А40-1313/16-151-18


Решение объявлено 25.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 15.03.2017 г

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017 г., ФИО3, дов. от 09.01.2017г.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 29.12.2016 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-1313/16

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» (ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964)

к ООО УК ДЭЗ «Головинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 4.351.966 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 4.351.966 руб.

Решением суда от 10.08.16 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика возвратить истцу неосновательно полученную избыточную сумму субсидий в сумме 1.689.625,06 руб., а в остальной части отказано.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанцией от 22.11.16г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.17 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала о необходимости проверке доводов истца о том, что результаты проверки обоснованности расходования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, не учитывались при заключении мирового соглашения по делу № А40-80697/2014.

Истец в суд явился, представил пояснения с учетом заявленных требований.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в суд явился, иск поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании своих требований Истец указывает, что между что между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» и ООО УК ДЕЗ «Головинский» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.07 № 299-ПП были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, п именно, Договор № 15/136/13-СУ от 30.01.13 и Договор № 23/136/12-СУ от 27.02.12г.

Согласно ст.4 Договора от 30.01.2013г. № 15/136/13-СУ размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 43 310 082,06 руб.

Согласно ст.4 Договора от 27.02.2012г. № 23/136/12-СУ размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 54 503 046,12 руб.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» в 2012г. во исполнение договоров № 15/136/13-СУ от 30.01.2013г., № 23/136/12-СУ от 27.02.2012г. перечислило заявителю субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ДЕЗ «Головинский» в полном объеме.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО УК ДЕЗ «Головинский» за период с 01.01.12 по 31.12.13 (Акт проверки от 24.03.2014 № 47/03).

Главным контрольным управлением города Москвы установлено, что Ответчиком в составе расходов на управление МКД и прочих расходов (строки 5.1 и 5.14 Отчетов управляющей организации ООО УК ДЭЗ «Головинский» по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за отчетные периоды - 2012 год, 2013 год) необоснованно учтены расходы в сумме 1.689.625,06 руб. в 2012 г. и 2.662.340,94 руб. в 2013г., так как в соответствии с пп. 1,2 Примечаний к приложению 25 постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП и п.п. 1,2 Примечаний к приложению 33 постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП в ставках планово- нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены.

Истец указывает, что сумма избыточных расходов средств бюджетных субсидий 4.351.966 руб. (1.689.625,06 руб. + 2.662.340,94 руб.) по правилам ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров на предоставление субсидий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, управляющий возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Истец также указывает, что ранее Ответчик уже обращался в суд с иском о признании недействительным предписания № П-43/03 ДСП от 15.04.14г. в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4.351.966 руб. (дело № А40-68331/14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.14 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.02.15), признано недействительным предписание № П-43/03 ДСП от 15.04.14 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4.351.966 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.15 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным предписания № П-43/03 ДСП от 15.04.14 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4.351.966 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Суд установил, что в 2012 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» во исполнение договора № 23/136/12-СУ от 27.02.2012 перечислило ООО УК ДЕЗ «Головинский» денежные средства в полном объеме (т.1 л.д.31-38). В 2013 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» во исполнение договора № 15/136/13-СУ от 30.01.2013 перечислило ООО УК ДЕЗ «Головинский» 40.072.431,41 руб. (т.1 л.д.48-57). В 2013 году ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» по договору № 15/136/13-СУ не исполнено обязательство на сумму 3.237.650,65 руб. (43.310.082,06 руб.- 40.072.431,41 руб.).

В период с 13.12.13 по 19.02.14 Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО УК ДЕЗ «Головинский». По результату, составлен Акт проверки от 24.03.14 № 47/03 (т.1 л.д.68-136).

28.05.14 ООО ДЭЗ «Головинский» обратилось в суд с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании 3.237.650,65 руб., суммы субсидии за 2013 год (дело А40-80697\14).

19.09.14 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обратилось в суд с иском к ООО УК ДЭЗ «Головинский» о возврате избыточно полученную сумму бюджетных субсидий в размере 534.128,02 руб. (дело А40-152778\14)

14 октября 2014 года по делу №А40-80697\14 между ответчиком и истом было заключено мировое соглашение, которым стороны признали, что на дату составления мирового соглашения задолженность ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ САО» перед ООО УК ДЭЗ «Головинский» по договору от 30.01.13 15\136\13-СУ составляет 3.237.650,65 руб. (п.2). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.14 по делу А40-80697/14 утверждено мировое соглашение.

14 октября 2014 года по делу №А40-152778\14 между ответчиком и истом было заключено мировое соглашение, которым стороны признали, что на дату составления мирового соглашения задолженность ООО УК ДЭЗ Головинский перед ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» по Договору от 30.01.13 № 15/136/13-СУ составляет 534.128,02 руб. (п.2). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.14 по делу А40-152778/14 утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела, утвержденные судом в 2014 году мировые соглашения, заключенные между истом и ответчиком (определения суда от 15.10.14 по делу №А40-80697/14 и от 04.12.14 по делу №А40-152778/14), направлены на прекращения гражданско-правового спора по договору №15\136\13-СУ в полном объеме и как процессуальный способ урегулирования спора повлекло за собой ликвидацию спора.

Из содержания указанных Мировых соглашений следует, что стороны окончательно определили, кто и в каком размере несет обязательства друг перед другом. При этом, в указанных соглашениях не содержатся какие-либо оговорки о наличие дополнительных обязательств.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903\03 указано, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае риск негативных последствий несет сам истец, как кредитор, который обладал соответствующим правом, и должен был понимать, что мировое соглашение влечет прекращение конфликта. Заявив об утверждении мирового соглашения, стороны должны правильно понимать правовую природу такой сделки и ее особенности. Суд также считает, что после заключения мировых соглашений, Истец утратил право на выдвижение новых требований по договору №15\136\13-СУ.

Довод Истца о том, что результаты проверки не учитывались при заключении мировых соглашений суд, признает несостоятельным, так как Акт проверки Контрольного управления г. Москвы №47\03 от 24.03.14 был составлен до вынесения судом определений об утверждении мировых соглашений по делам №А40-80697/14 и №А40-152778/14.

При рассмотрении дела А40-152778/14, по которому заключено мировое соглашение следует, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» знало о результатах проверки, что подтверждается:

актом проверки от 04.04.14 №60\03, из которого следует указание на проверку целевого использование бюджетных субсидий УК ДЭЗ Головинский (акт от 24.03.2014 №47\03) и выявленная сумма 6 272 778,92 руб. избыточного расхода. При этом, акт проверки от 24.03.14 №47\03 (ООО УК «ДЭЗ Головинский») на 270 листах, был приложением к акту от 04.04.14 №60\03.

- претензией от 15.07.14 № Д-7-167\14, где истец требует от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся в результате нецелевого использования бюджетных субсидий.

Суд отмечает, что Главное контрольное управление города Москвы, участвующее в деле А40-152778/14 в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения мирового соглашения, что отражено в протоколе от 04.12.14. Так же, осведомленность ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» подтверждается материалами дела А40-80697/14, где письмом от 21.04.2014 года №95 ООО УК ДЭЗ «Головинский» сообщило ГКУ ДЖКХиБ САО, что в связи с проводимой в декабре 2013 г. проверки соблюдения условия предоставления бюджетных средств Главным контрольным управлением г. Москвы, субсидия по договору 15\136\13-СУ в сумме 3.237.650,65 не перечислена. Также ООО УК ДЭЗ «Головинский» на основании акта проверки от 04.04.2014 №60\03 просил «Дирекция ЖКХиБ САО» уменьшить сумму договора 15\136\13-СУ на 534 128,02 руб.

Таким образом истец знал о проверке и обязан был учитывать данное обстоятельство при заключении 2 (двух) мировых соглашений.

Ссылка истца на дело А40-68331\14, где ООО УК ДЕЗ «Головинский» отказано в обжаловании законности предписания не обоснована, так как на момент заключения мирового соглашения, предписание (АКТ проверки №47\03) действовало и было обязательно для исполнения. Предписание сохраняет действие (юридическую силу) до вступления в законную силу решения суда о признании предписания недействительным.

ООО УК ДЕЗ «Головинский» при рассмотрении дела А40-68331\14 не ходатайствовал о приостановлении предписания, при этом, датой вступления в законную силу решения о признании недействительным предписания Главконтроля является – 17.02.15, то есть после заключения мирового соглашения.

При этом суд в рамках указанного дела не давал оценку заключенным мировым соглашениям.

По указанным основаниям, суд не принимает ссылку Истца на постановление АС МО, которым было отказано в удовлетворении требования ООО УК ДЭЗ «Головинский» о признании недействительным предписания, так как предписание (АКТ №47\03) и так действовало на момент заключения мирового соглашения и мировые соглашения не рассматривались судом.

Суд также соглашается с доводом Ответчика о том, что судебный акт по делу А40-68331\2014 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» не участвовало в рассмотрении дела (ч.2, ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг выводы Ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца по договору 15\136\13-СУ на сумму 3.237.650,65 руб. не подлежат удовлетворению.

Проверив заявление Ответчика о пропуске исковой давности по договору № 23/136/12-СУ от 27.02.2012г., суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности на сумму 1 101 596,79 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора № 23/136/12-СУ ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обязана проверить информацию, представляемую УК ДЭЗ Головинский в соответствии с. 3.2.2.

В силу п. 3.2.2. договора № 23/136/12-СУ УК ДЭЗ Головинский обязан ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в ГКУ ИС района отчетность по форме, установленной Правительством Москвы.

Ответчик отчитался по договору от 27.02.2012г. № 23/136/12-СУ. перед истцом 08.10.2012 г.

Таким образом, с 08.10.2012 г. истец знал о нарушениях, допущенных ответчиком.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении требований на сумму 1 101 596,79 руб. суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом не пропущен на требования по возврату суммы 588.028,27 руб. (1.689.625,06 – 1.101.596,79). В указанной части Ответчик иск признает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО УК ДЭЗ «Головинский» (ИНН <***>) возвратить ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» (ИНН <***>) неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 588.028,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ "Головинский" (ИНН <***>) госпошлину по иску в размере 14.761 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размер 6.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв