Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А56-114038/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 апреля 2023 года Дело № А56-114038/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (190031, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68)

Третье лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о признании решения от 15.09.2022 № 08-11-19950/22-0-1 недействительным, обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.12.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество, ООО ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее –Инспекция) о признании решения от 15.09.2022 № 08-11-19950/22-0-1 незаконным.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество по результатам участия в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 15, лит. А (далее - МКД), проводимом Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения открытого конкурса органом исполнительной власти» признано победителем (протокол от 14.04.2022 № 1).

Общество 06.05.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий путем включения сведений о МКД, как о доме, находящемся в управлении Общества. К заявлению Общество приложило протокол итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; проект договора управления между управляющей организацией и собственниками помещений в доме; заявление в ТСН «Константинова 8-2» и в администрацию Адмиралтейского района о передаче многоквартирного дома и технической документации на него с подтверждением направления уведомления через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Инспекцией 23.05.2022 принято решение о приостановлении рассмотрения заявления Общества на срок до 04.07.2022 для предоставления пояснений и документов (распоряжение Инспекции от 23.05.2022 №1696-рл).

Общество 03.06.2022 направило в Инспекцию ответ на распоряжение Инспекции о приостановлении рассмотрения заявления №1696-рл, в котором указало, что замечания по оформлению заявления устранены.

Заключением от 04.07.2022 Инспекцией установлено соответствие заявления и документов, представленных Обществом требованиям, установленным пунктом 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр, Порядок).

Инспекцией 04.07.2022 вынесено распоряжение №2090-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в соответствии с которым сведения в отношении МКД включены в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Обществом) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению МКД.

Общество 31.08.2022 направило в адрес Инспекции обращение, в котором указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, которые стали известны Обществу после внесения изменений в реестр лицензий, спорное здание является нежилым, в связи с чем, просило внести изменения в реестр лицензий, исключив МКД из реестра лицензий Общества.

Инспекция в ответе от 15.09.2022 №08-11-19950/22-0-1 на обращение Общества указала, что по состоянию на 15.09.2022 информация о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленного протоколом от 04.04.2022 № 1, в Инспекцию не поступала, основания для внесения изменений в реестр лицензий отсутствуют.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, содержащмся в сообщении от 15.09.2022 № 08-11-19950/22-0-1, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении МКД, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б").

В данном случае из материалов дела следует, что на основании распоряжения Инспекции от 04.07.2022 №2090-рл сведения в отношении МКД включены в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Обществом) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению МКД. Договор управления МКД заключен Обществом на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 14.04.2022 № 1).

Указанный протокол от 14.04.2022 № 1, в соответствии с которым Общество признано победителем конкурса, не оспорен в установленном законом порядке и незаконным не признан; распоряжение Инспекции от 04.07.2022 №2090-рл, которым внесены изменения в реестр лицензий, также является юридически действительным.

Инспекция представила письмо Администрации, в котором указано, что здание по адресу Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 15, лит. А по состоянию на 27.09.2022 имеет в составе три действующие квартиры и обладает признаками многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6 статьи 15 ЖК РФ.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ статус многоквартирного жилого дома не изменялся.

С учетом изложенного, предусмотренных Порядком N 938/пр оснований для внесения изменений в реестр лицензий у Инспекции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый отказ Инспекции, содержащийся в письме от 15.09.2022 №08-11-19950/22-0-1, является ответом на заявление Общества от 31.08.2022, направленное в Инспекцию как обращение, минуя предусмотренный законом Порядок №938/пр, что также подтверждает отсутствие у Инспекции оснований для оказания соответствующей государственной услуги.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что основания для внесения изменений в реестр лицензий у Инспекции отсутствовали, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.