Постановление от 19 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда

Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б., Смольникова М.В.) по делу № А46-8061/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению ФИО3 (город Омск)

о взыскании с ФИО2 (город Омск)

и ФИО4 (город Омск) судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – Фирма «РЕЗЕРВ», должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 570 490 рублей 75 копеек.

Определением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в её пользу взыскано 86 100 рублей 69 копеек, из которых 78 136 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7 969 рублей расходов на проезд.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С названными судебными актами не согласен ФИО2,

в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не обосновала применение размера стоимости представительских услуг; не представила доказательств, связанных с определением реальной суммы судебных расходов; доказательств получения представителем денежных средств

и отражения данной финансовой операции в налоговой отчётности.

ФИО2 считает, что он не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку независимо от наличия возражений ФИО3 именно на суд возложена обязанность проведения проверки обоснованности и размера требования кредитора.

В данном случае ФИО3 не является стороной по требованию о включении его в реестр. Учитывая, что Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора ФИО5 заявляло возражения через своего представителя против требований кредитора, привлечение ФИО3 как акционером должника нового представителя и несение в связи с этим дополнительных неразумно завышенных судебных издержек свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3, ФИО5 и ФИО6, долгие годы действующих совместно, представительство носило формальный характер, все заявления и возражения были подготовлены директором должника. Для проверки добросовестности данной группы лиц ФИО2 обращался с ходатайством об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции не было рассмотрено. Между тем материалами дела подтверждается, что частичное включение требования ФИО2 в реестр кредиторов должника произошло из-за возражений должника и временного управляющего, представившие ёмкие по существу возражения и доказательства, представитель ФИО3 принял участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции и поддержал возражения должника и управляющего, а в дальнейшем лишь оперировал возражениями данных лиц. При таких обстоятельствах сумма заявленных судебных издержек подлежала уменьшению в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения

и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 04.10.2016 обратился

в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 570 490 рублей 75 копеек.

Определением суда от 07.03.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы «РЕЗЕРВ» в размере 381 963 рублей 74 копеек в третью очередь удовлетворения без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 определение

от 07.03.2017 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы «РЕЗЕРВ» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 в размере 184 963 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда округа от 21.06.2017 постановление апелляционного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В указанном обособленном споре ФИО3 проявила активное участие, направила письменные возражения против удовлетворения требования ФИО2, отзывы на его апелляционную

кассационную жалобы.

При этом согласно заключённому 12.04.2017 договору возмездного оказания юридических услуг ФИО6 (исполнитель) обязался оказывать юридические услуги ФИО3 (заказчик) в рамках дела № А46-8061/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фирмы «РЕЗЕРВ», а именно, по предоставлению интересов ФИО3

при рассмотрении требования ФИО2

Актом от 02.12.2017 сторонами подтверждено оказание ФИО6 услуг ФИО3 с перечислением каждого осуществлённого действия и согласованием его стоимости.

Согласно расписке о передаче денежных средств отражённой в акте

от 02.12.2017 о приёмке оказанных услуг ФИО3 передала ФИО6 241 000 рублей.

Кроме того, в целях исполнения договора на оказание юридических услуг представителем ФИО6 были произведены расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 7 964 рублей.

Полагая, что понесённые расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально сумме неудовлетворённых требований ФИО2, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 193 525 рублей

80 копеек, из которых: 185 561 рубль 80 копеек – на оплату услуг представителя и 7 964 рубля – на проезд в суд кассационной инстанции.

ФИО2 заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 78 136 рублей 69 копеек, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы, в размере 7 964 рублей, подтверждённые первичными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов ФИО2 о необходимости применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы

на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017; акт о приёмке оказанных услуг от 02.12.2017; расписку о передаче денежных средств

в размере 241 000 рублей; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объём работ по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; признав, что представленные ФИО2 расценки юридических услуг соответствовали особенностям рассматриваемого обособленного спора; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили факт несения ФИО3 судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору и правомерно удовлетворили заявление, взыскав в её пользу 78 136 рублей 69 копеек (с учётом пропорционального отнесения расходов в связи с удовлетворением требований в части).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ФИО2 о злоупотреблении ФИО3 своим правом, поскольку заявление возражений против требований конкурирующего кредитора не может быть квалифицировано судом как намерение причинить вред данному кредитору. Действия по возмещению судебных издержек соответствуют процессуальному законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает,

что взысканные судами судебные расходы, понесённые ФИО3 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Фирмы «РЕЗЕРВ», являются разумными и документально подтверждёнными, доводы ФИО2 о чрезмерности присужденных к возмещению расходов не обоснован.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО7

Судьи М.Ю. ФИО8

ФИО1