Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-14323/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14323/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-14323/2015 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к Войсковой части № 2668 (630008, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 17, ОГРН 1055405221090, ИНН 5405306050) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель Войсковой части 2668 – Сенченко О.В. по доверенности от 20.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась с иском к Войсковой части 2668 (далее – ответчик) об обязании освободить жилые помещения, о взыскании задолженности в размере 208 210 руб., неустойки в размере 8 768,87 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 суд взыскал в пользу мэрии с ответчика 208 210 руб. основного долга, неустойку в размере 8 768,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Войсковая часть 2668 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 05.10.2015 отменено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что без признания постановления мэрии города Новосибирска от 27.11.2013 № 11111, в соответствии с которым заключен договор аренды, недействительным, суд по настоящему делу не мог отказать в иске мэрии, и признать договор недействительным, поскольку такие требования ответчиком не заявлялись; спорные жилые помещения в настоящий момент не отнесены к специализированному жилищному фонду, и Войсковая часть 2668 без согласия собственника не вправе использовать данные помещения в ином порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача муниципальных жилых помещений юридическим лицам в безвозмездное пользование; указание судов о неправомерности договора аренды не может свидетельствовать о незаконности удовлетворения предъявленных мэрией требований к ответчику по взысканию платы за аренду, в связи с фактическим пользованием Войсковой частью 2668 муниципальным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Войсковая часть 2668 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска (арендодателем) и Войсковой частью № 2668 (арендатором) заключен договор аренды жилых помещений от 29.11.2013 № А13-30 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Новосибирска, площадью 172,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже дома № 6 по ул. Сибревкома г. Новосибирска.

Срок действия договора аренды – с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял жилые помещения до подписания настоящего договора.

Договор имеет силу акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за пользование жилыми помещениями, в размере 20 821,00 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет, указанный в договоре.

По инициативе ответчика письмом от 17.10.2014 № 25/537 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды в срок до 31.10.2014, из которого следует, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента исполнения обязательств – оплаты арендатором платежей и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи жилого помещения.

Однако ответчиком в соответствии с указанным соглашением обязательства по возврату арендованного имущества и оплате задолженности помещений не выполнены.

Претензией мэрии от 20.04.2015 ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в срок до 01.06.2015 и передать жилые помещения арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление ответчиком получено 27.04.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку Войсковая часть № 2668 спорные помещения не возвратила, мэрия обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать арендную плату за пользование помещениями, неустойку и обязать ответчика освободить спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 167, 168, 309, 310, 614, 622, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, учитывали вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018 по делу № 2а-4238/2018, исходили из того, что спорный договор аренды жилых помещений заключен в нарушение действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов военнослужащих, проживающих в данных жилых помещениях, является недействительным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Военная служба, по смыслу статей 59 и 71 (пункт «т») Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Закон № 76-ФЗ, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Указанный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2003 № 453-О, от 22.04.2004 № 170-О.

Реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

В силу статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд. Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан – военнослужащих и членов их семей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, в том числе военнослужащим.

В силу положений статьи 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность в 2001 году от Сибирского округа внутренних войск России, и ответчик пользовался ими на основании заключаемых договоров безвозмездного пользования для проживания военнослужащих Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 «О заключении договора аренды с войсковой частью 2668» (далее – постановление № 11896) правовой статус спорных помещений был изменен, жилые помещения переданы из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

В связи с изменением статуса помещений ответчик заключил с истцом договоры аренды для дальнейшего использования помещений с целью проживания в них военнослужащих.

Вместе с тем, постановление № 11896 по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018 по делу № 2а-4238/2018 признано недействующим, поскольку не соответствует пункту 7.4.1 Решения городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94, которое предусматривает возможность передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования лишь при условии отсутствия прав третьих лиц на данные жилые помещения, что не было соблюдено при вынесении оспариваемого нормативного правового акта, поскольку на момент изменения статуса жилых помещений в них проживали военнослужащие Войсковой части 2668.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что изменение правового статуса жилых помещений признано недействительным, спорный договор аренды жилых помещений заключен в нарушение действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов военнослужащих, проживающих в данных жилых помещениях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и освобождения спорных жилых помещений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорные жилые помещения в настоящий момент не отнесены к специализированному жилищному фонду и Войсковая часть 2668 не вправе их использовать в ином порядке, поскольку факт признания недействительным постановления № 11896 о передаче помещений из одной категории жилищного фонда в другую означает, что спорные помещения фактически не выбывали из специализированного жилищного фонда, предназначены для проживания военнослужащих, соответственно, договор аренды является недействительным. Формальное отсутствие правового акта мэрии о включении спорных жилых помещений в специализированный жилой фонд, на что ссылается податель жалобы, не может явиться основанием для иных выводов.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для передачи муниципальных жилых помещений юридическим лицам в безвозмездное пользование судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопросы о компенсации затрат органов местного самоуправления по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей могут быть решены в рамках межбюджетных правоотношений либо посредством предъявления исков к надлежащему ответчику, представляющему интересы Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о незаконности удовлетворения предъявленных мэрией требований к ответчику о взыскании платы за аренду в связи с фактическим пользованием Войсковой частью 2668 муниципальным имуществом, поскольку судами установлен факт использования спорных жилых помещений непосредственно гражданами, состоящими на военной службе и имеющими право в порядке статьи 15 Закона № 76-ФЗ на предоставление жилья. По этой же причине не подлежит удовлетворению требование об освобождении жилых помещений, заявленное к Войсковой части 2668.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А45-14323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская