Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А70-9322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9322/2019
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019г. Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Варна»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 № 072/04/14.32-66/2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2019г. №2,

установил:

ООО «Варна» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 № 072/04/14.32-66/2019 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 21 мая 2019г., с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 30 мая 2019г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, все действия совершало ЧУ ДПО «ИБЦ» без ведома заявителя и без распоряжения заявителя; правонарушение является малозначительным; имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Варна» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), место нахождения: <...>; законный представитель и учредитель Общества - директор ФИО3.

Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 05.10.2018 № К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства установлено в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» (ИНН <***>). ООО «Вояж» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН <***>), ООО «Варна» (ИНН <***>), а также в действиях ООО «Стрелец» нарушение п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме №0167200003417006445, №0167200003417005925, №0167200003417005240, №0367100005216000191, №0267400000617000032, №0267400000617000046 и №0367100014117000027.

Указанное решение Тюменского УФАС России от 05.10.2018 № К18/2-11 признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-21096/2018, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Как указал арбитражный суд в рамках дела №А70-21096/2018, все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта. Участниками картеля при проведении электронных аукционов №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 использовалась схема «Таран».

Двое участников сговора имитировали активную конкурентную борьбу со значительным итоговым снижением от НМЦК. Понимая бесперспективность участия в торгах с большим снижением, добросовестные участники торгов теряли к ним интерес, что позволяло третьему участнику сговора делать наиболее максимальное ценовое предложение на финальной стадии торгов, по сути, без конкуренции. Впоследствии первые два участника сговора отклонялись от заключения контракта в связи с нехваткой документов, составляющих вторые части заявок, победителем же становился третий сговорившийся.

Из материалов дела установлено использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах, несоответствие обязательным требованиям документации вторых частей заявок, оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах, одновременная подача заявок, идентичность их оформления, отсутствие ресурсов для исполнения государственных контрактов и прочие признаки. Указанные хозяйствующие субъекты авторизовывались и осуществляли транзакции через систему «Клиент-Банк» регулярно с использованием одного и того же IP-адреса: 91.220.135.245, то есть, используя тот же IP-адрес, с которого совместно принимали участие в торгах.

ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» было создано для осуществления деятельности по дополнительному профессиональному образованию и не специализируется на оказании услуг по участию в закупочных процедурах. При отсутствии знаний и навыков по участию в торгах, выбор данной организации не соответствует критерию разумности хозяйственной деятельности.

Представленная финансовая отчетность ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» за все время существования организации (период с 2013 по 2017 гг.) свидетельствует об отсутствии выручки, полученной в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактически ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» хозяйственная деятельность не осуществляется. Однако, несмотря на изложенные факты, с целью получения услуг на возмездной основе, все ответчики обратились в одну и ту же организацию, при условии отсутствия в ее штате квалифицированных сотрудников, опыта работы по оказанию предоставляемых услуг, а также при условии, что ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» не осуществляется вид деятельности по участию в торгах и какая-либо хозяйственная деятельность. Более того, адрес местонахождения ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» совпадает с адресом местонахождения ООО «МСТА», ООО «Варна»: <...>.

Из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что для участия в торгах Ответчиками была выбрана одна и та же компания ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности», а до заключения договоров с ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» участие в торгах от имени Ответчиков осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО5.

Создание и изменение файлов заявок ООО «МСТА», ИП ФИО4, ООО «Вояж», ООО «Стрелец», ООО «Автодом», ООО «Варна» на участие в аукционах производились практически одновременно одним и тем же пользователем с использованием единой инфраструктуры, содержание и форма заполнения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах идентичны, в качестве автора файлов указаны одни и те же наименования - «Пользователь1» изменения вносились пользователем -«User», название организации - «RePack by SPecialiST», ООО «НЧОГГЮстас».

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, установлено, что ответчики совершали юридически значимые действия - подача заявок, подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру, включающую не только одинаковые IP-адреса, но и места фактического расположения, компьютерную технику и т.д.

Таким образом, данные общества использовали общую инфраструктуру не только при участии в торгах, но и для совершения вышеуказанных транзакций денежных средств (по договорам займа и для внесения обеспечений на ЭТП), что подтверждает скоординированность действий обществ и направленность на достижение общей цели.

Более того, при аккредитации на электронных торговых площадках ответчиками указаны идентичные, либо схожие адреса электронной почты: ООО «Мета» - akim2000@inbox.ru; ООО «Стрелец» - akim2000@inbox.ru; ООО «Вояж» - akimvoyag@inbox.ru; ИП ФИО4 - akim200014@inbox.ru; ООО «Автодом» - <***>@mail.ru; ООО «Варна» - <***>@mail.ru.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и образуют в действиях Общества событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 № 072/04/14.32-66/2019 по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления Полухин Д.А. вынес оспариваемое постановление от 12.04.2019 № 072/04/14.32-66/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 263 757,60 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО7

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.48 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается наличие договоренности между ООО «Автодом», ООО «Вояж» и ИП ФИО4, между ООО «МСТА», ООО «Варна» и ООО «Стрелец» при участии в аукционах, направленной на создание видимости конкурентной борьбы и заключение государственных контрактов с заранее определёнными на роль победителя участниками.

П.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст.37 этого Закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет, как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что при вынесении постановления административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения Закона о защите конкуренции или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Расчет административного штрафа произведён с учетом пункта 4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ.

Начальная стоимость предмета торгов - 1 055 030,40 руб.

1/10 начальной стоимости предмета торгов (минимальный штраф) - 105 503,04 руб.

½ начальной стоимости предмета торгов (максимальный штраф) - 527 515,20 руб.

Совокупный размер суммы выручки ООО «Варна» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составил 17 419 000 руб.

1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 696 760 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснованно назначен штраф в размере 263 757,60 руб. с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного правонарушения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд считает, что назначенный административный штраф отвечает принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Арбитражный суд так же не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Варна» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 12.04.2019 №072/04/14.32-66/2019, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.