Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-75924/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75924/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пожидаевой Н.Г. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30631/2018) ООО «Норманн-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-75924/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску ЗАО «Объединенная сбытовая компания»

к ООО «Норманн-Центр»

3-е лицо: ООО «УК «Норма-Дом СПб»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – истец, ЗАО «ОСК», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – ответчик, ООО «Норманн-Центр», потребитель) 5 517 805 рублей 01 копейки долга по договору энергоснабжения от 25.12.2015 № ЭС004-01-15 за период с декабря 2016 по февраль 2018, 90 623 рублей 56 копеек неустойки, договорной неустойки за период с 12.05.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленную исходя из 0,01% на сумму задолженности 5 517 805 рублей 01 копейки за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Определением суда от 14.08.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Норма-Дом СПб» (далее – третье лицо, ООО «УК «Норма-Дом СПб»).

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Норманн-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности составляет не 5 517 805 рублей 01 копейку, а 5 516 045 рублей 07 копеек, поскольку по платежному поручению от 21.12.2016 № 1417 ответчиком уплачена сумма в 500 000 рублей, в то время как истец зачел только 498 240 рублей 06 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

06.12.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апеляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2015 между ЗАО «ОСК» (продавец) и ООО «Норманн-Центр» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЭС004-01-15 (далее – договор № ЭС004-01-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался самостоятельно осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1. указанного договора предусмотрено, что при несвоевременной платы за электроэнергию, по какой-либо причине потребитель опаливает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что полностью исполняет обязательства по договору № ЭС004-01-15, а ответчик несвоевременно и не полностью оплачивает потребленную электроэнергию.

В период с декабря 2016 по февраль 2018 истец поставил ответчику электроэнергию, которую ответчик оплатил не в полном объеме и несвоевременно.

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма задолженности составляет не 5 517 805 рублей 01 копейку, а 5 516 045 рублей 07 копеек, поскольку по платежному поручению от 21.12.2016 № 1417 ответчиком уплачена сумма в 500 000 рублей, в то время как истец зачел только 498 240 рублей 06 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил относительно указанного выше довода жалобы, что поскольку денежные средства по указанному платежному поручению поступили от ответчика без указания оплачиваемого данными денежными средствами периода, в связи с чем часть от указанной суммы была отнесена истцом в счет погашения задолженности ответчика за более ранние периоды.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора № ЭС004-01-15.

Доказательства полной оплаты в более ранние периоды поставки полученной электрической энергии ответчиком представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-75924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова