Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-3046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4945/24

Екатеринбург

07 октября 2024 г.


Дело № А07-3046/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 06.08.2024 по делу № А07-3046/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 № 06-44/098, диплом), Гамм Е.В. (доверенность от 10.01.2024 № 06-44/002, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «БашКартон» (далее – общество «БашКартон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 № 12-39/5 в части.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий общества «БашКартон» ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 22.12.2023 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которой просит привлечь его в качестве третьего лица, указанные решение и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от 22.12.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит обжалуемый акт отменить, принять кассационную жалобу ФИО1 к производству.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указывает, что ФИО1 в период с 24.06.2016 по 11.02.2018 был директором общества «БашКартон», в связи с этим он является контролирующим должника лицом.

Отмечает, что ФИО1 не привлечен к участию в настоящем деле. При этом требования ФНС России включены в Реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества.

Считает, что так как вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, а именно при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу должно быть представлено право на судебную защиту в полном объеме, в том числе вступать в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ; обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Суд округа изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, в кассационной жалобе от 19.07.2024 заявитель обжаловал два самостоятельных судебных акта, а именно: решение суда первой инстанции от 22.12.2023, определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2024.

В рамках оспариваемого производства судом округа рассматривалась кассационная жалоба ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2024.

При первоначальном рассмотрении настоящий спор разрешен по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, № 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Однако суд округа отмечает, что в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (определения от 31.05.2022 № 1153-О, от 29.09.2022 № 2645-О, от 25.04.2023 № 783-О, № 882-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к такой ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица предполагает невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора (постановление от 07.02.2023 № 6-П; определения от 31.03.2022 № 593-О, № 656-О, от 31.01.2023 № 141-О, от 28.02.2023 № 365-О и др.).

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О).

Судами установлено, что определением суда первой инстанции от 06.05.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «БашКартон», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-4531/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 по делу № А07-4531/2022 общество «БашКартон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 не привлечен к участию в указанном деле о банкротстве общества «БашКартон». На момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в апелляционном суде спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «БашКартон» отсутствует.

Доводы ФИО1 о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества правомерно отклонены.

Судами достоверно определено, что доводы ФИО1 о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности носят предположительный характер. ФИО1 не являлся на момент рассмотрения настоящего спора контролирующим должника лицом, равно как и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «БашКартон». В его отношении ни конкурсным управляющим, ни кредитором не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Надлежащих доказательств иного не представлено судам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда округа, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены акта, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 06.08.2024 по делу № А07-3046/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок