Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А21-1987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А21-1987/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» представителя ФИО1 по доверенности от 04.09.2022, от государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-1987/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, каб. 419, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Учреждение, ГКУ «Центр «Соотечественник»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Еврокомфорт»), о взыскании 29 680,22 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 40 000 руб. штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 1 801 371 руб. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 14 840 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выполнение работ в соответствии с проектными решениями привело бы к возникновению недостатков, что отмечено экспертом в заключении судебной экспертизы; в объем работ Общества не входила разработка проектной документации, поэтому отнесение на Общество обязанности по устранению недостатков проектной документации путем изготовления нового проекта, расходы на который включены в сумму 3 354 000 руб., является неправомерным; из заключения эксперта следует, что результат выполненных Обществом работ пригоден к использованию по назначению, за исключением незначительной части работ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 08.05.2020 № 0135200000520000840 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям № 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям № 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный» в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке на применение сметных нормативов в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», проектной документацией, техническим заданием, а также условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 1 821 803,77 руб. (пункт 3.1 контракта).

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика. (пункт 3.12 контракта).

Согласно пункту 3.13 контракта при нарушении подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащей взысканию с подрядчика, и служит основанием для ее вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В силу пункта 3.17 контракта в случае выявления при сдаче объекта незначительных недоделок, скрытых дефектов согласно перечню замечаний заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок.

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

После подписания акта, указанного в пункте 6.4 контракта, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по контракту устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество (пункт 6.5 контракта).

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, указанного в пункте 6.4 контракта, в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.13 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, в том числе по гарантийным обязательствам, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика. Отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных подрядчику заказчиком, означает, что указанные нарушения признаны подрядчиком в полном объеме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 8.4.2 контракта).

Согласно пункту 8.4.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Учреждение ссылалось на ненадлежащее выполнение Обществом условий контракта, а Общество - на неправомерный отказ Учреждения от оплаты выполненных по контракту работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что работы по контракту были выполнены Обществом с просрочкой, а качество работы было проверено Учреждением, которое выявило дефекты выполненных работ, отраженные в акте от 01.11.2020, составленном с участием Общества; установлен срок устранения недостатков – до 12.11.2020.

Учреждение полагает, что спорные работы оплате не подлежат ввиду наличия в результатах работ многочисленных не устраненных Обществом дефектов.

Проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторной судебной экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Центр «Балтэкспертиза» (заключение от 19.08.2022 № ЗЭ-0125-2022) было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 801 371 руб.

При этом в данном заключении указано, что качество работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам; стоимость работ с устранимыми недостатками составляет 37 086 руб.; стоимость устранения дефектов 244 632 руб. или 3 354 055 руб. (с учетом приведения в соответствие с проектными решениями и требованиями НТД, корректировки ошибок в проекте).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судов не имелось, какие-либо несоответствия экспертного исследования требованиям действующего законодательства судами обоснованно не установлены.

Эксперт в заключении указал, что корректировка проектных решений должна была производиться по факту выполнения работ по заявлению подрядчика им вместе с заказчиком; подрядчик должен был обратить внимание на явные дефекты в проекте и выполнять работы в соответствии с СНиП; при приемке в работу проектной документации подрядчик должен был ее проанализировать и в случае установления проектной ошибки внести свои замечания в проект для ее корректировки, а не проводить корректировку проектной ошибки в процессе строительства; подрядчик должен был согласовывать технические решения, отсутствующие в проекте, с заказчиком (листы 28, 32, 33 экспертного заключения).

Между тем подрядчик продолжил выполнение работ, которые были выполнены им с дефектами. То обстоятельство, что результат работ не представляет опасности для окружающих при его эксплуатации, на что ссылается Общество, не означает качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и правилами в области строительства. Обнаружив ошибки в проектной документации, не позволяющие производить дальнейшее выполнение работ по контракту, подрядчик должен был в порядке статей 716 и 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, обратиться за содействием к заказчику для устранение проектных ошибок и согласования иного порядка выполнения работ либо отказаться от их выполнения при установлении, что такие работы будут заведомо некачественными, при отсутствии согласования с заказчиком корректировки порядка выполнения работ.

Из сметы к экспертному заключению (приложение № 6 к заключению, лист 17) усматривается, что стоимость надлежащего исправления недостатков 3 354 055 руб. не включает в себя стоимость работ по корректировке проектных решений (данная сумма посчитана экспертом с учетом корректировки).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 6 статьи 720, статьи 723 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества оплаты выполненных подрядчиком работ. С учетом площади выполнения работ и количества дефектов, требующих устранения, работы подрядчика не имеют для заказчика потребительской ценности в том варианте, который подрядчик представил заказчику, требуют переделки; при этом данные в актах формы КС-2, как установлено в экспертном заключении, не соответствуют действительности.

Доводов относительно взыскания пеней и штрафов по первоначальному иску кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-1987/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



П.Ю. Константинов


Е.В. Куприянова