Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А21-1987/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1987/2021
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М,, Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40908/2022) общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-1987/2021, принятое


по иску государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

к государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник»

третье лицо: Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (далее - истец, ГКУ «Центр «Соотечественник») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Еврокомфорт» (далее – ответчик, ООО «Еврокомфорт») о взыскании 29 680 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ и 40 000 руб. штрафов.

ООО «Еврофокфорт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Центр «Соотечественник» 1 801 371 руб. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения требований от 12.10.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 14 840 руб. неустойки, 40 000 руб. штраф, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном бъеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не были заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а установленные по результатам судебной экспертизы недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ у суда первой инстанции не имелось. Судом также не дана оценка выводам экспертов о том, что часть работ выполнена надлежащего качества, в силу чего часть работ в любом случае подлежала оплате. Судом не учтено, что выявленные недостатки явились следствием недостатков проектной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 08.05.2020 № 0135200000520000840 (л.д.11) на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям №№ 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный.

Согласно условиям п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям №№ 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный» в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке на применение сметных нормативов в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», проектной документацией, техническим заданием, а также условиями Контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В силу п. 2.2. контракта срок выполнения Работ - не более 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена Контракта составляет 1 821 803 рубля 77 копеек (п.3.1 контракта).

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика. (п. 3.12 контракта).

В соответствии с п.3.13 контракта при нарушении Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми Сторонами Контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего Контракта неустойку, подлежащей взысканию с Подрядчика, и служит основанием для её вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета.

По п. 3.17. контракта в случае выявления при сдаче Объекта, незначительных недоделок, скрытых дефектов, согласно перечню замечаний, Заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. (п. 8.4.2 контракта).

В силу п. 8.4.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.4. контракта при обнаружении Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, в ходе приемки выполненных Работ недостатков в выполненных Работах Подрядчиком, Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

После подписания акта, указанного в пункте 6.4 Контракта, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Работ по Контракту, устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата Работ и их надлежащее качество (п.6.5. контракта).

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания акта, указанного в пункте 6.4 Контракта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика (п.6.6. контракта).

В соответствии с п. 6.13. контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, в том числе по гарантийным обязательствам, Заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с Подрядчика. Отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных Подрядчику Заказчиком означает, что указанные нарушения признаны Подрядчиком в полном объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721 ГК РФ).

В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано, поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертных исследований судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом установлены дефекты выполненных работ, зафиксированные актов от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 158), составленным с участием ответчика; установлен срок устранения недостатков – до 12.11.2020.

Проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, выполненной ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (заключение судебной экспертизы № ЗЭ-0125-2022) установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 801 371 руб., в связи с чем ООО «Еврокомфорт» уточнило исковые требования по встречному иску, настаивая на взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Между тем результатами того же экспертного исследования установлено, что качество работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам; стоимость работ с устранимыми недостатками 37 086 руб.; стоимость устранения дефектов 244 632 руб. или 3 354 055 руб. (с учетом приведения в соответствие с проектными решениями и требованиями НТД, корректировки ошибок в проекте).

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наряду с этим нормой статьи 723 ГК РФ установлен порядок защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества: в случае, если работы выполнены с устранимыми недостатками, то заказчик вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1), а в случае, если недостатки являются неустранимыми, либо устранимыми, однако не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, исходя из выводов судебной экспертизы, достоверность которой сторонами не опровергнута, из общей стоимости выполненных работ в сумме 1 801 371 руб. стоимость работ с устранимыми недостатками составляет 37 086 руб., то есть 2% от стоимости выполненных работ.

Исходя из формально-правовых требований нормы пункта 6 статьи 720 и нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму недостатков либо стоимость их устранения, а не отказываться от оплаты выполненных работ (качественных работ и с работ с устранимыми дефектами).

Наряду с этим стоимость устранения недостатков установлена экспертом в размере 3 354 055 руб., что напротив, в два раза превышает стоимость фактически выполненных работ по результатам той же экспертизы даже за вычетом стоимости работ с устранимыми недостатками.

При таких обстоятельствах притязания ответчика по встречному иску, хотя и частично обоснованны по нормам формального права, однако, при неэквивалентном объеме встречных обязательств истца по оплате выполненных работ и обязательств ответчика по устранению обнаруженных недостатков, удовлетворение требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ приведет к нарушению прав истца, что противоречит части 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В части требований по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушения условий договора подряда в части срока выполнения работ, непредоставления документов, нарушения технологии проведения работ и их качества. Судом по правилам статьи 404 ГК РФ снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка обусловлена в том числе действиями заказчика, препятствовавшими выполнению работ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют представленным в дело доказательствам, а дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-1987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова