Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-52921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2022 года

Дело №

А56-52921/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 (доверенность от 05.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-52921/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл - Девелопмент», адрес: 664043, Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, каб. 454, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 48 398 893 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 38 655 383 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2022 и постановление от 01.07.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что суды не рассмотрели должным образом заявление о фальсификации актов от 30.03.2020, 11.04.2020, 13.04.2022, указывает, что эти акты являются недопустимыми доказательствами; необоснованно приняли во внимание выводы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере приведенные ответчиком доводы, не учли содержание пунктов 9.5 и 9.6 договора аренды об ограничении ответственности арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) был заключен договор от 14.01.2016 № ДА-01/2016 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 9667,1 кв.м, являющегося частью здания торгово-развлекательного комплекса «Сильвер Молл», расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Сергеева, д. 3/5.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора арендодатель обязался в течение всего срока аренды обеспечить арендатору возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения, не создавать препятствий в использовании помещением.

Ссылаясь на то, что указанная обязанность арендодателем не было исполнена, указывая на то, что начиная с 29.03.2020 по 10.04.2020 Компания ограничила доступ посетителей в арендованное помещение (не более десяти покупателей могли одновременно находиться в торговом зале), а с 11.04.2020 по 26.04.2020 полностью запретила доступ в арендованное помещение посетителям и сотрудникам гипермаркета, прекратила подачу электроэнергии в помещение, Общество направило арендодателю требование об устранении допущенных нарушений о возмещении убытков.

Поскольку требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение не было исполнено Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, определив размер убытков на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае Общество в обоснование своих требований указало на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по Договору вследствие ограничения доступа посетителям и сотрудникам гипермаркета в арендуемое по Договору помещение, ссылалось, что за период такового ограничения оно не получило доход, который могло бы получить при отсутствии таких действия со стороны арендодателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Общество подтвердило факты ограничения доступа в арендуемое помещение в период с 29.03.2020 по 10.04.2020 и невозможности использования помещения арендатором в период с 11.04.2020 по 26.04.2020, и в связи с этим признали наличие со стороны арендодателя нарушения своих обязательств по Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Компании о фальсификации отдельных доказательств и не установил оснований для исключения их из состава доказательств, мотивировав соответствующее процессуальное решение.

При рассмотрении дела суды также учли, что обстоятельства ограничения доступа в помещение, помимо актов, о фальсификации которых заявил ответчик, подтверждены совокупностью в том числе иных доказательств (заявления лиц, подписавшими акты, материалы фотофиксации, отчеты касс, материалы по обращениям в правоохранительные органы, публикации в средствах массовой информации).

При определении размера ущерба суды исходили из выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом оценив полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта ФИО3 от 18.10.2021, суды апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с размером определенной экспертом суммы убытков о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства не свидетельствует. Возражения Компания со ссылкой на то, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены ограничения, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы Компании относительно того, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются содержанием резолютивной части определения от 18.06.2021 (т.д. 4, л. 159) и заключения эксперта от 18.10.2021 (т.д. 6, л. 68).

Аргументы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на неприменение судами положений пунктов 9.5 и 9.6 Договора, ограничивающих ответственность арендодателя, несостоятельны.

В пункте 9.6 Договора определены последствия нарушения арендодателем иных обязательств по Договору, а не тех, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для предъявления Обществом требования о возмещении убытков.

Положения пункта 9.5 Договора были проанализированы судом апелляционной инстанции и доводы Компании со ссылкой на эти условия мотивированно отклонены ввиду того, что отключение электроэнергии выступало сопутствующим к установленному судами нарушению в виде ограничения доступа в помещение фактором, действовавшим в течении короткого периода времени.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-52921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева