Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-98162/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98162/24
26 декабря 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561, ИНН. 7727270299)

к конкурсному управляющему ООО «МПК «Мясная Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Русский винодел» (ОГРН.5137746038854, ИНН.7721812001) ФИО1 (ИНН. 50241678867)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «МПК «Мясная Империя», ООО «Русский винодел» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До судебного заседания арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором он просил признать правонарушение малозначительным.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу № А41- 17217/19 ООО «Русский винодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-12376/16 ООО «МПК «Мясная Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Шоколад» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно предпринял меры по взысканию задолженности в принудительном порядке;

- арбитражный управляющий в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете о своей деятельности от 21.06.2024г. не отразил сведения о предъявлении ФИО2 требования о взыскании задолженности.

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен Протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 01705024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 09.08.2024 № 17а-02557/24.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17217/19 от 13.07.2022 с ФИО2 в пользу Должника взысканы денежные средства на сумму 12 616 000,00 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, не оспорен.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед должником на сумму 12 616 000,00 рублей.

В то же время, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.06.2024 отсутствуют сведения о действиях арбитражного управляющего, направленных на взыскании задолженности с ФИО2

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в январе 2023 года, а направил в адрес судебных приставов - 10.07.2024г., т.е. спустя 2 года после вынесения судебного акта.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения.

Между тем, вопреки доводам управления, на момент вынесения судом определения о признании сделки с ФИО2 недействительной в реестр требований кредиторов Должника было включено единственное требование кредитора – ООО «Криптон» на сумму 204 264 526,50 рублей.

В указанный период от кредитора ООО «Криптон» и комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали требования не направлять исполнительные листы по оспариваемым сделкам для принудительного взыскания до рассмотрения вопроса об оспаривании решения ИФНС по г. Дмитрову о привлечении к налоговой ответственности в рамках проведенной выездной налоговой проверки и проверки обоснованности требования ФНС к Должнику, что подтверждается письмом ООО «Криптон» от 20.04.2022г.

При этом, в период с даты получения конкурсным управляющим исполнительного листа к ФИО2, конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 в добровольном порядке.

Более того, арбитражным управляющим исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности направлен на исполнение в службу судебных приставов в срок, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В настоящем случае, негативные последствия для кредиторов или должника отсутствуют.

Кроме того, управлением при рассмотрении жалобы не установлен статус ООО “Шоколад”, свидетельствующих о том, что он может являться кредитором или иным заинтересованным лицом должника материалы административного дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника или самого должника, нарушение выявленное нарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов