Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А13-1055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1055/2017
город Вологда
02 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе  Вологодской области от 01.12.2016 № 045S19160002100 и взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области 185 000 руб. с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № 27, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 № 76,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 14.02.2017 (л.д. 141-142) с учетом устных пояснения представителя заявителя в судебном заседании 27.04.2017, о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области от 01.12.2016 № 045S19160002100 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере, превышающем 500 руб., и взыскании с управления 185 000 руб.

Определением суда от 02.05.2017 по ходатайствам сторон к участию в деле привлечена в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция).

Налоговая инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. В ходатайстве от 24.05.2017 № 02-03/05557 просила рассмотреть дело без участия своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Представитель общества в судебном заседании указал на возможность снижения размера финансовой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных управлением при вынесении оспариваемого решения, просил снизить размер финансовых санкций до 500 руб. В качестве способа устранения заявитель просил взыскать с ответчика 185 000 руб. финансовых санкций, перечисленных по платежному поручению № 3 от 09.01.2017.

Управление в отзыве на заявление (л.д. 95-97) требования общества не признало, считает оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (л.д. 173-174) просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и управления, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма сведения о застрахованных лицах.

Следовательно, общество обязано представить сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года не позднее 10.10.2016.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В связи с представлением обществом 11.10.2016 сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2016 года управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 31.10.2016 № 045S18160002523 (л.д. 110-111) и принято решение от 01.12.2016 № 045S19160002100 (л.д. 115-116) о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 185 500 руб. (500 руб. х 371).

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель не согласился с размером финансовой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных управлением при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества не настаивал на доводах, изложенных в пункте 1 заявления, и просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период просрочки представления сведений (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, несоразмерность наказания, отсутствие негативных последствий.

При принятии оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, возможность применения в данном случае судами смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд признает смягчающими ответственность названные заявителем обстоятельства и, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным снизить размер финансовой санкции до 2000 руб.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 183 500 руб. (185 500 – 2000). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По платежному поручению № 3 от 09.01.2017 обществом уплачены финансовые санкции в сумме 185 500 руб. по требованию от 26.12.2016 № 045S0116018996, выставленному на основании оспариваемого решения (л.д. 118-120).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 налоговым органам переданы полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, ранее относящиеся к компетенции органов Пенсионного фонда.

Вместе с тем, согласно абзацу 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку администрирование финансовых санкций по-прежнему осуществляют органы Пенсионного фонда Российской Федерации, на налоговый орган в данном случае не может быть возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя путем возврата финансовых санкций.

С учетом разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и компетенции ответчика надлежащим способом устранения нарушенных прав общества в данном случае является возврат перечисленных по платежному поручению № 3 от 09.01.2017 финансовых санкций в сумме 183 500 руб. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, по мнению апелляционного суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 19 постановления № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А13-14003/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области от 01.12.2016 № 045S19160002100 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 183 500 руб.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» путем возврата перечисленных по платежному поручению № 3 от 09.01.2017 финансовых санкций в сумме 183 500 руб. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова