Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-8542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4153/18

Екатеринбург

29 августа 2018 г. Дело № А60-8542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН: 6673205612, ОГРН: 1096673010334; далее – общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-8542/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101; далее – общество «Орджоникидзевская УЖК») – Габбасова М.Р. (доверенность от 08.08.2018 № 155/11).

Общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании 2 995 996 руб. 75 коп. убытков в виде полученной от собственников помещений многоквартирных домов платы за жилищно- коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно


предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», публичное акционерное общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства, открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – общество «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить. Кассатор полагает, что сам по себе факт исключения многоквартирного дома из лицензии управляющей организации является основанием для прекращения оказания услуг по управлению многоквартирным домов, выставления квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг и получения от собственников соответствующей платы. Оспаривая выводы судов, истец утверждает, что обязанность новой управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом не ставится жилищным законодательством в зависимость от факта уведомления собственниками предыдущей управляющей организации об избрании новой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург» являлось управляющей компанией следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Екатеринбурге: № 15 по ул. 22 Партсъезда в период с 11.11.2015 по 01.11.2016; № 24 по ул. 22 Партсъезда в период с 21.02.2016 по 23.08.2016; № 24а по ул. 22 Партсъезда в период с 19.02.2016 по 29.08.2016; № 15 по ул. 40-летия Октября в период с 22.04.2016 по 01.11.2016; № 24 по ул. 40-летия Октября в период с 23.09.2015 по 01.11.2016; № 25 по ул. 40-летия Октября г в период с 23.04.2016 по 01.11.2016; № 27 по ул. 40-летия Октября в период с 11.11.2015 по 01.11.2016; № 32 по ул. 40-летия Октября в период с 15.01.2016 по 01.11.2016; № 34 по ул. 40-летия Октября в период с 20.08.2015 по 01.11.2016; № 34а по ул. 40-летия Октября в период с 23.04.2016 по 01.11.2016; № 35 по ул. 40-летия Октября в период с 17.03.2016 по 01.11.2016; № 15 по ул. Бакинских комиссаров в период с 16.04.2016 по 01.11.2016; № 23 по ул. Бакинских комиссаров в период с 11.11.2015 по 27.05.2016; № 24 по ул. Бакинских комиссаров в период с 02.04.2016 по 01.11.2016; № 25 по ул. Бакинских комиссаров в период с 13.04.2016 по 01.11.2016; № 20 по бул. Культуры в период с 14.08.2015 по 01.11.2016; № 22 по бул. Культуры в период с 17.03.2016 по 01.11.2016; № 24 по ул. Донбасская в период с 22.04.2016 по 01.11.2016; № 28 по ул. Донбасская в период с 07.04.2016 по 01.11.2016; № 37 по ул. Донбасская в период с 20.01.2016 по 01.11.2016; № 3 по ул. Ильича в период с 02.12.2015 по 01.11.2016; № 4 по ул. Ильича в период


с 09.04.2016 по 01.11.2016; № 5 по ул. Ильича в период с 09.04.2016 по 01.11.2016; № 6 по ул. Ильича в период с 12.05.2016 по 01.11.2016.

Указанные многоквартирные дома были включены в лицензию общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судами установлено, что с даты включения названных многоквартирных домов в лицензию истца и до 01.11.2016 общество «Орджоникидзевская УЖК» выставляло жителям указанных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и через агента – общество «ЕРЦ» осуществляло сбор денежных средств от населения.

Общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург», полагая, что в указанные периоды общество «Орджоникидзевская УЖК» незаконно оказывало услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в указанных многоквартирных домах и получало плату за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 995 996 руб. 75 коп., составляющих сумму платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в спорный период являлось общество «Орджоникидзевская УЖК».

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с


каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего


собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.


Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при принятии решения о новой управляющей организации собственники помещений спорных многоквартирных домов должны были уведомить ответчика о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика как о выборе новой управляющей компании, так и о расторжении с ним ранее заключенных договоров управления; договоры управления между собственниками помещений в МКД и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены; в имеющихся протоколах общих собраний отсутствуют указания на даты, с которых договоры управления с ответчиком считаются расторгнутыми и начинается выполнение истцом своих обязанностей по управлению спорными МКД; факт обращения истца к ответчику с заявлениями о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами документации обществом «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не доказан.

Более того, судами установлено, что в спорный период общество «Орджоникидзевская УЖК» выполняло функции по управлению многоквартирными домами, предоставляло жильцам домов коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, производило начисление платы за коммунальные услуги, получало такие денежные средства и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям, задолженность перед которыми отсутствует. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в спорный период общество «Орджоникидзевская УЖК» фактически выполняло функции по управлению многоквартирными домами.

В данном случае включение сведений о многоквартирных домах в реестр лицензии истца является вторичным по отношению к воле собственников (о выборе новой управляющей компании), то есть в данной ситуации отсутствует первичный документ, на основании которого могли быть произведены действия по включению в реестр данных домов.


С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в спорные периоды ответчик являлся надлежащей управляющей компанией указанных выше многоквартирных домов, соответственно, именно он обладал правом на сбор денежных средств

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и наличии судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-8542/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов