Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-8542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8542/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-8542/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ООО «Единый Расчетный Центр»

о взыскании 38691015 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2017

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 38691015 руб. 42 коп., в том числе 37750709 руб. 37 коп. – сумма неосновательного обогащения, 940306 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2016 по 01.03.2017.

Кроме того истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возразил против удовлетворения искового заявления. Представил письменный отзыв на исковое заявление и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Судом 04.04.2017 вынесено определение об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

04.04.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» поступил ответ на судебный запрос.

В судебное заседание 17.05.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление. Заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления.

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 06.06.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 27943730 руб. 93 коп., в том числе 26600477 руб. 51 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1343253 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2016 по 06.06.2017.

Кроме того истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга со дня вынесения судом решения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз».

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ООО «Единый Расчетный Центр», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 06.06.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 23.06.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.2017 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 24.07.2017 от третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 25.07.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

- у Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (<...>) данные из системы сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость АСК НДС-2, книгу покупок у ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» за период с 15.10.2015 г. по 01.11.2016г.; у ИФНС России по Верх-Исетскому району городу Екатеринбургу (<...>) данные из системы сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость АСК НДС-2, книгу продаж ООО «КНК Профи» за период с 15.10.2015 г. по 01.11.2016г., книгу учета доходов и расходов.

Судом заявленное ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Т Плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на исковое заявление.

Представитель ЕМУП «Водоканал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено.

09.08.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений истца на отзывы третьих лиц, и дополнительный отзыв ответчика.

В судебное заседание 10.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, изложило доводы по существу дела.

Определением суда от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено.

18.09.2017 от ООО «ЕРЦ» в суд поступили пояснения.

В судебное заседание 18.09.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к иску.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и дополнения к отзыву.

Определением суда от 18.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 25.10.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 2995996 руб. 75 коп.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2016 по 06.06.2017 в размере 151289 руб. 88 коп.

Также заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании с ответчика 6934208 руб. 16 коп., полученных за спорный период за коммунальные услуги.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно заявляет о фальсификации договора №16 от 11.02.2013г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ООО « КНК ПРОФИ» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». По мнению ответчика, данный договор был изготовлен с целью предоставления его в качестве письменного доказательства несения расходов по содержанию многоквартирных домов в судебные и правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 25.10.2017.

Истец отказался исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено; в связи с чем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО « КНК ПРОФИ» (ИНН <***>).

Ответчик полагает, что для проверки заявления о фальсификации доказательства по делу следует назначить судебную экспертизу по установлению давности изготовлении и подписания договора №16 от 11.02.2013г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, однако надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы суду не представил.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Пенсионного фонда РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Фонде социального страхования РФ данные о наличии сотрудников общества с ограниченной ответственностью «КНК ПРОФИ» в период 2014-2015годы; судебного запроса ИФНС по Верх-Исетскому району сведения о наличии открытых банковских расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «КНК ПРОФИ» ИНН <***> в период с 2014 по настоящее время; судебного запроса (после получения сведений об открытых расчетных счетах в банках) в банках, где были открыты расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «КНК ПРОФИ» ИНН <***> выписку о движении денежных средств на расчетном счете в период с 01.01.2014г. по 24.11.2017г.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.10.2017 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 29.11.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении правового основания взыскания задолженности. С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 2995996 руб. 75 коп. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрены ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу и истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайств отказано ввиду того, что настоящее дело, в силу предмета доказывания, может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам; истребование доказательств и проведение экспертизы по заявленным вопросам не приведет к установлению необходимых юридических фактов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что являлся управляющей компаний в отношении следующих многоквартирных домов и в следующие периоды: № 15 по ул. 22 Партсъезда в г. Екатеринбурге в период с 11.11.2015 года по 01.11.2016 г.; № 24 по ул. 22 Партсъезда в г. Екатеринбурге в период с 21.02.2016 года по 23.08.2016 г.; № 24а по ул. 22 Партсъезда в г. Екатеринбурге в период с 19.02.2016 года по 29.08.2016 г.; № 15 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 22.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 24 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 23.09.2015 года по 01.11.2016 г.; № 25 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 23.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 27 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 11.11.2015 года по 01.11.2016 г.; № 32 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 15.01.2016 года по 01.11.2016 г.; № 34 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 20.08.2015 года по 01.11.2016 г.; № 34а по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 23.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 35 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с 17.03.2016 года по 01.11.2016 г.; № 15 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в период с 16.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 23 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в период с 11.11.2015 года по 27.05.2016 г.; № 24 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в период с 02.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 25 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в период с 13.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 20 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге в период с 14.08.2015 года по 01.11.2016 г.; № 22 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге в период с 17.03.2016 года по 01.11.2016 г.; № 24 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге в период с 22.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 28 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге в период с 07.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 37 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге в период с 20.01.2016 года по 01.11.2016 г.; № 3 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в период с 02.12.2015 года по 01.11.2016 г.; № 4 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в период с 09.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 5 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в период с 09.04.2016 года по 01.11.2016 г.; № 6 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в период с 12.05.2016 года по 01.11.2016г.

Полагая, что в указанные спорные периоды ответчик незаконно, не обладая статусом управляющей компании, оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в указанных многоквартирных домах, получал плату за оказанные услуги, истец просит взыскать убытки в размере 2995996 руб. 75 коп. Указанная сумма определена истцом исходя из представленных в материалы дела сведений ООО «Единый расчетный центр» о поступивших платежах ответчику от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом (МКД) может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии собственниками решения об изменении способа управления МКД (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД (либо выборе новой управляющей организации), собственники должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, соответственно, до совершения таких действий, прийти к выводу о том, что собственники реализовали свою волю на выбор новой управляющей компании, невозможно.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств реализации собственниками помещений в МКД решений, принятых на общем собрании, путем уведомления ответчика о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора управления с ответчиком; не представлены договоры управления между собственниками МКД и истцом.

Само по себе включение сведений о МКД в реестр лицензий в отсутствие указанных выше юридических фактов не является доказательством реализации воли собственников на выбор новой управляющей компании.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.1. приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.

При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2 данного приказа).

Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

Размер убытков (упущенной выгоды) не соответствуют изложенным выше рекомендациям, а рассчитан, как указывалось выше, истцом как общая сумма поступивших платежей ответчику от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцом не доказан юридический состав убытков (факт нарушения права, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162020 руб., уплаченную по платежному поручению № 1273 от 22.02.2017 в составе суммы 200000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов