Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-14331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14331/2022
г. Новосибирск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и недействительными:

-решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области от 02.03.2022 № 1588;

-требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области № 990 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25 января 2022 г.;

-решения по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» от 25.04.2022 № 290.

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1-2) не явился, извещен; 3) ФИО3 по доверенности № 20 от 05.12.2022, удостоверение, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее - ООО «ТСП-Сиб», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, Новосибирск (далее – МИФНС №17), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным сообщения от 17.12.2021 № 1253014 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога, в части перерасчета земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 54:35:031055:625 (далее – оспариваемое сообщение), о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 1588 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее – оспариваемое решение), о признании недействительным требования № 990 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2022 (далее – оспариваемое требование), о признании недействительным решения по жалобе от 25.04.2022 №290 (далее – оспариваемое решение по жалобе).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее –МИФНС №18, инспекция).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что налогоплательщик является лицом, имеющим право на применение ставки 0,2 % при исчислении суммы земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031055:625, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения ставки 1,5 % при исчислении земельного налога за 2020 год, поскольку в границах спорного земельного участка находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Обществом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд по требованию о признании недействительным оспариваемого сообщения, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание на то, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом ходатайство рассмотрено, в силу положений статей 117, 198 АПК РФ суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечением права на судебную защиту, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого сообщения.

Представитель МИФНС №18 в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указал, что для применения пониженной ставки земельного налога законодателем установлено два обязательных условия: расположенные на земельном участке объекты должны относиться к объектам жилищного фонда, деятельность объектов коммунальной инфраструктуры должна быть направлена на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда, котельная (инфраструктура) в зоне теплоснабжения являются единым объектом, предназначенным для теплоснабжения всех объектов, расположенных в зоне деятельности теплоисточников, энергоресурсы технологически невозможно разделить на предназначенные для жилищно-коммунальных услуг и для производственных целей. Доказательства того, что котельная, расположенная на спорном земельном участке, осуществляет теплоснабжение исключительно жилых домов и социально-значимых объектов не представлено. Земельный участок используется налогоплательщиком при осуществлении основного вида деятельности - производство пара и горячей воды, для размещения производственных объектов заявителя, предназначенных для выработки и передачи тепловой энергии и извлечения прибыли. Кроме того вид разрешенного использования земельного участка не связан с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, обособленный участок для эксплуатации котельной в 2020 году общество не формировало. Относительно требования о признании недействительным оспариваемого сообщения считает, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования.

Представители МИФНС №17, Управления в судебное заседание не явились, МИНФНС № 17, Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленным отзывам возражают относительно требований заявителя, поддерживают доводы МИФНС № 18, Управление дополнительно указывает на то, что оспариваемое решение по жалобе, в данном случае не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение (требование) было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя МИФНС № 17, Управления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела заявитель в 2020 году являлся собственником 647/2000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031055:625, площадью 7 761 кв.м. и видом разрешенного использования - «автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов); мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции»». Кадастровая стоимость земельного участка но состоянию на 01.01.2020 составляла 24 048 855,48 руб., земельный участок расположен по адресу: 630040, Россия, <...> (далее – земельный участок 625).

В границах спорного земельного участка находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, обеспечивающие теплоснабжение жилых домов, а именно:

-газовая котельная (кадастровый номер 54:00:000000:1102), принадлежащая обществу на праве собственности;

-подземные магистральные тепловые сети (кадастровый номер 54:00:000000:424), протяженностью 1139 м.

В соответствии с оспариваемым сообщением направленным обществу, инспекцией был сделан перерасчет земельного налога по сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога в рамках ОКТМО, в результате чего сумма, подлежащая оплате, в отношении земельного участка 625 составила 116 697 ру6.

В связи с неполным исполнением ООО «ТСП-Сиб» обязанности по уплате налога (в части произведенного перерасчета, исходя из ставки 1,5%) в установленный пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, МИФНС № 17 в адрес заявителя направлено оспариваемое требование, согласно которому в срок до 22.02.2022 предложено уплатить недоимку по земельному налогу размере 51 037,71 руб. и начисленные на нее пени в сумме 11 278,73 руб.

Вследствие неисполнения налогоплательщиком оспариваемого требования, МИФНС №17 на основании статьи 46 НК РФ принято оспариваемое решение о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на снегах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с оспариваемым требованием, решением и действиями должностных лиц МИФНС № 18 по исчислению земельного налога, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Оспариваемым решением Управления по жалобе, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, установил правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статье 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено положениями статьи 388 НК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Положением о земельном налоге на территории г. Новосибирска, утв. Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 № 105, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) установлена ставка налога 0,2 %.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 № 10062/10, понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства. В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения.

Так, объекты налогоплательщика, расположенные на земельном участке 625, предназначены для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в целях обслуживания жилищного фонда на территории г. Новосибирска.

Основной вид экономической деятельности заявителя - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, предполагающий оказание коммунальных услуг населению, дополнительными видами являются, в том числе, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; распределение электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; производство пара и горячей воды.

Общество оказывает жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования г. Новосибирска, имущество налогоплательщика используется в обслуживании жилищного фонда на территории г. Новосибирска. Заявитель, являясь ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, которой утвержден тариф, предоставляет коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению населению, что подтверждается Приказом Департамента по тарифам от 08.11.2019 № 380-ТЭ.

Кроме того, общество является единой теплоснабжающей организацией, поставщиком коммунальных услуг населению, что подтверждается следующими документами: схема снабжения тепловой энергией от котельной, расположенной на территории общества, Выписки из ЕГРН, Схема теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года, утвержденная Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, размещенная на сайте Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска //www.degkh.ru/shema-ts/ (договор №1-СОИ от 01.04.2019, справка об объемах поставки тепловой энергии за период январь-декабрь 2020 г., схема тепловой сети от котельной по адресу: ул. Кубовая, 115/1, сведения об объемах поставки тепловой энергии в жилой фонд за период январь, декабрь 2020 г.).


Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявитель в течение 2020 года являлся собственником 647/2000 доли в праве собственности на земельный участок 625, площадью 7 761 кв.м. и видом разрешенного использования - «автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машинно-мест для всех видов); мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции». Площадь, приходящаяся на долю земельного участка 625 принадлежащую заявителю в спорный период составляла 2 510,68 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в границах земельного участка 625 находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса принадлежащие заявителю, и обеспечивающие теплоснабжение жилых домов, а именно (газовая котельная, подземные магистральные тепловые сети, газопровод, кабельные линии электропередачи, водопровод).

Пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

С учетом положений пункта 24 статьи 1 ГрК РФ, пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются технологически связанные между собой инженерные сооружения, через которые осуществляется электро-, газотепло-, водоснабжение и водоотведение жилых помещений.

Наличие на земельном участке 625 объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса свидетельствует о том, что фактическое использование частей данного земельного участка сводится к снабжению энергией в том числе, объектов жилищного фонда.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Фактическое использование земельного участка под объект инженерной инфраструктуры соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «коммунальное обслуживание», что соответствует нормам статьи 394 НК РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газопровод относится к линейным объектам систем газоснабжения. На земельных участках, прилегающих к объектам систем, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Согласно подпункта «е» пункта 3, пункта 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона (вдоль трасс наружных газопроводов) в виде территории, ограниченных условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Протяженность газопровода в пределах земельного участка 625 - 47,1 м., таким образом, охранная зона составляет - 188,4 кв.м. (188,4x4).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 1 к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра с каждой стороны. Протяженность кабельных линий электропередачи трансформаторной подстанции в пределах земельного участка 625 - 35 м., таким образом, охранная зона составляет - 70 кв.м. (35x2).

Охранная зона водопровода определяется в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). Согласно пункту 12.35 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м. Протяженность водопровода в пределах земельного участка 625 - 28 м., таким образом охранная зона составляет - 280 кв.м. (28x10).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону. Протяженность тепловых сетей в пределах земельного участка 625 - 24,6 м., таким образом охранная зона составляет - 147,6 кв.м. (24,6x6).

Площадь одноэтажного здания газовой котельной - 343,8 кв.м.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 7943/12 по делу № А33-5297/2011 изложена правовая позиция, согласно которой допускается применение различных налоговых ставок в отношении одного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участков, занятой объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Применение обществом ставки, равной 0,2% к кадастровой стоимости доли земельного участка, занятой объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, соответствует пункту 2 статьи 391 НК РФ, а также положениям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Вышеуказанные выводы также следуют из правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2023 по делу № А41-88082/2021, при этом указано, что поскольку в целях определения налоговой базы Налоговый кодекс не устанавливает исчерпывающий перечень документов, которыми может подтверждаться площадь части земельного участка, приходящейся на объекты инженерной инфраструктуры, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса отдельный расчет налоговой базы может производиться на основе различных документально подтвержденных данных (документированные сведения из ЕГРН, вступившие в законную силу судебные акты, оформленные в соответствии с законодательством кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости, карты (планы) объектов землеустройства, планы земельных участков и т.п.), при условии, что они позволяют достоверно определить площадь земельного участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры.

Таким образом, общая площадь доли земельного участка 625, предназначенная для размещения и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, в спорный период составила 1029,8 кв.м. (188,4кв.м.+70кв.м.+280кв.м.+147,6кв.м.+343,8кв.м.), что соответствует 265/2000 доли.

В ходе судебного разбирательства обществу предлагалось представить дополнительные доказательства подтверждающие использование для эксплуатации и размещения инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса всей площади земельного участка приходящегося на его долю 647/2000 (2510,68 кв.м.), однако достаточных доказательств указанного обстоятельства не было представлено, представленный обществом в материалы дела приказ от 16.05.2019 № 54 «Об утверждении безопасного размещения техники и оборудования с охранными зонами объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями действующего законодательства» в обосновании использования площади земельного участка в размере 2510,68 кв.м., в том числе для размещения дополнительных емкостей, подъемных кранов, насосных станций, бензовозов, систем топливоподачи резервного топлива, является внутренним документом общества, какое либо техническое, технологическое обоснование необходимости использования и размещения данного оборудования в указанных площадях (1480,88 кв.м.), а также доказательств факта его наличия и размещения, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд отклоняет доводы заявителя о возможности применения ставки 0,2 % в отношении части земельного участка 625 площадью 1480,88 кв.м., необходимой по мнению общества для размещения дополнительного оборудования.

Довод инспекции о том, что изменение вида разрешенного использования на земельный участок в связи с выделом доли земельного участка препятствует перерасчету, является необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право налогоплательщика на применение льготной налоговой ставки в отношении доли земельного участка в общей долевой собственности, занятой объектами инженерной инфраструктуры в спорный налоговый период, независимо от выдела доли земельного участка впоследствии.

Доводы инспекции о том, что отсутствует возможность определить чья конкретно доля приходится на объекты общества, поскольку земельный участок 625 находился в общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание исходя из данных подтверждающих права общества на вышеуказанные объекты, что предполагает их использование в пределах доли земельного участка 625 принадлежащей обществу в спорный период (выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031055:625, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости: газовая котельная с кадастровым номером 54:00:031055:1102, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости: подземных магистральных тепловых сети с кадастровым номером: 54:00:000000:424).

Доводы инспекции о том, земельный участок 625 использовался обществом для нужд не связанных с использованием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (размещение автостоянки, оказание услуг по теплоснабжению коммерческим организациям), не могут быть приняты во внимание, как не доказанные, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих организацию обществом платной автостоянки в спорный период, оказание обществом услуг по теплоснабжению иным лицам, не исключает учета деятельности общества по теплоснабжению жилых домов и соответствующей деятельности по эксплуатации инфраструктуры.

Доводы инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о признании недействительным оспариваемого сообщения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Расчет земельного налога, приведенный в оспариваемом сообщении, отражен также в оспариваемом решении по жалобе (абзац 10 страницы 5 решения), в решении по жалобе Управление подчеркивает, что расчет налога за 2020 год произведен налоговыми органами в соответствии с нормами действующего законодательства, таким образом основания указанные в оспариваемом сообщении являлись предметом рассмотрения жалобы заявителя в Управление.

То обстоятельство, что оспариваемые требование, решение по начислению земельного налога (содержащие ссылку на оспариваемое сообщение) оспаривались заявителем в вышестоящий налоговый орган, который признал данное начисление правомерным, свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка рассмотрения спора и в отношении оспариваемого сообщения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства владения объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в период 2020 года, и использования объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в целях оказания услуг ресурсоснабжения населению, что, является основанием для применения в отношении площади земельного участка 1029,8 кв.м (265/2000 доли) (на котором размещены объекты инженерной инфраструктуры) ставки земельного налога в размере 0,2 %.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признании недействительным оспариваемого сообщения в части перерасчета земельного налога по земельному участку 625, исходя из доли в праве 265/2000 (площадь 1029,8 кв.м.), по налоговой ставке 1,5% и признании недействительными оспариваемого решения и требования, в части суммы рассчитанной исходя из доли в праве 265/2000 (площадь 1029,8 кв.м.), по налоговой ставке 1,5%, и соответствующей ей сумме пени.

Нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых актов, как возлагающих на общество дополнительные финансовые обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Относительно требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по жалобе, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случаях оставления без изменения, либо изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учётом внесённых изменений (если таковые имели место), будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

Оспариваемым решением по жалобе Управления дополнительно не начислены обществу какие-либо налоги, пени, штрафы, оспариваемое решение по жалобе не возлагает на общество, дополнительные налоговые обязанности, а признание его недействительным не восстанавливает прав налогоплательщика, соответственно исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд указывает на обязанность МИФНС № 18 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путем пересчета обществу суммы земельного налога за 2020 год, по земельному участку 625, исходя из налоговой базы 24048855,48 руб., доли в праве 265/2000 (площадь 1029,8 кв.м.) по налоговой ставке 0,2%, доли в праве 382/2000 (площадь 1480,88 кв.м.) по налоговой ставке 1,5 %.

С учетом того обстоятельства, что основанием для направления оспариваемого решения, требования послужило оспариваемое сообщение МИФНС № 18, судебные расходы по делу подлежат отнесению на МИФНС № 18, соответственно с МИФНС № 18 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по делу (государственная пошлина уплаченная заявителем) в сумме 3 000 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области от 17.12.2021 № 1253014 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога направленное обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб», в части перерасчета земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 54:35:031055:625, исходя из доли в праве 265/2000 (площадь 1029,8 кв.м.), по налоговой ставке 1,5%.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области от 02.03.2022 № 1588, в части суммы рассчитанной исходя из доли в праве 265/2000 (площадь 1029,8 кв.м.), по налоговой ставке 1,5%, и соответствующей ей сумме пени.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области № 990 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2022 в части суммы рассчитанной исходя из доли в праве 265/2000 (площадь 1029,8 кв.м.), по налоговой ставке 1,5%, и соответствующей ей сумме пени.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб», путем пересчета обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» суммы земельного налога за 2020 год, по земельному участку с кадастровым номером 54:35:031055:625, исходя из налоговой базы 24048855,48 руб., доли в праве 265/2000 (площадь 1029,8 кв.м.) по налоговой ставке 0,2%, доли в праве 382/2000 (площадь 1480,88 кв.м.) по налоговой ставке 1,5 %.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов