Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-126587/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126587/2023
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12759/2024) ООО "Современные медицинские технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-126587/2023, принятое

по иску ООО "Орто-Сервис"

к ООО "Современные медицинские технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орто-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее – ответчик, ООО «СОМЕТЕ») 5 048 541 руб. задолженности по договору от 10.01.2023 № 01-2023; 3 244 986,83 руб. неустойки по состоянию на 12.09.2023.

Решением суда от 08.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Современные медицинские технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 500 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орто-Сервис» (далее - Поставщик) и ООО «СОМЕТЕ» (далее - Покупатель) 10 января 2023 года заключен Договор поставки товара № 01-2023 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а Покупатель принять и оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты его получения (пункты 1.1., 2.3. Договора).

В рамках договора от 10.01.2023 № 01-2023 истец на основании УПД поставил товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 048 541 руб.

30.05.2023 истец обратился к Ответчику с претензией о погашении задолженности.

31.05.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о признании размера задолженности и гарантии оплаты до 09.07.2023.

15.09.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неустойки.

ООО «СОМЕТЕ» задолженность не погасило, и 02.10.2023 года ООО «Орто-Сервис» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

04.10.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил задолженность частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой по состоянию на 12.09.2023 составил 3 244 986,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2024 года по делу № А56-126587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные медицинские технологии" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас