Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А82-10476/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10476/2021
г. Киров
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пожарского 7-2»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-10476/2021


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Пожарского 7-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Пожарского 7-2» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 25090,47 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле, ноябре-декабре 2019 года, январе-марте, декабре 2020 года, январе, марте 2021 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022.

По мнению заявителя (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), истец в расчете не обосновал надлежащими доказательствами объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями (Vпотр): в материалы дела не представлены сведения по лицевым счетам по каждому потребителю, представленные истцом документы (расчет, реестр, ведомость) не отражают учет движения коммунальной услуги по каждому конкретному потребителю в многоквартирном доме в натуральных показателях, то есть не соответствуют требованиям федерального законодательства. При этом ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений по лицевым счетам суд не рассмотрел. Заявитель обращает внимание на то, что по ряду потребителей отрицательные остатки не учитываются в следующих периодах; по ряду потребителей объем потребления по ИПУ принимает отрицательные значения либо значения по ИПУ необоснованно уменьшаются. Сведения об объеме потребления в отчете № 72 и отчете № 85 не являются тождественными. Ответчик также полагает, что истец неверно рассчитывает объем среднемесячного потребления исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода, в то время как в соответствии с законом расчет должен производится помесячно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что бухгалтерский учет поставленной тепловой энергии ведется истцом по каждому потребителю в натуральных и стоимостных показателях. Учет фактов хозяйственной деятельности по реализации потребителями тепловой энергии осуществляется истцом в программном комплексе ИС «Тепло», который позволяет осуществить выгрузку данных в следующих форматах: отчет № 72 «Ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков», отчет № 85 «Сведения о начислениях ГВС», расчет КР на СОИ. Представленные истцом документы содержат всю информацию, необходимую для расчета платы за КР на СОИ. Истребование сведений в иных форматах, удобных для ответчика, повлечет за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Относительно способа расчета среднемесячного потребления истец производит расчёт исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода, данный способ расчета, по мнению истца, является более точным и достоверным и не нарушает прав ответчика и потребителей

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда от 02.03.2023 рассмотрение дела отложено до 06.04.2023.

Во исполнение требований протокольных определений от 02.02.2023 и от 02.03.2023 сторонами представлены справочные расчеты объема и стоимости КР на СОИ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.03.2023 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 05.04.2023 была произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции мнение специалиста по вопросам учёта расчетов с потребителями по прямым договорам предоставления коммунальных услуг от 23.08.2022, а также письмо ООО Аудиторская фирма «Консультант» от 16.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные Компанией дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела договор ресурсоснабжения от 04.04.2019 № 7087 между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) со стороны исполнителя не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период поставил ответчику коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД), и выставил к оплате счета-фактуры (с учётом корректировок) на общую сумму 78440,07 рублей.

По расчёту истца (т. 3 л. 39) с учётом произведенных оплат задолженность ответчика за потребленные коммунальные ресурсы составляет 25090,47 рублей.

Отмена судебного приказа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу № А82-8777/2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С этой даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом.

В отношении спорного МКД, оборудованного ОДПУ, объем коммунального ресурса определен истцом приборным методом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям спорного МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

Значения показателя Vодпу, участвующие в расчете объема и стоимости поставленного в спорный период КР на СОИ, подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, значения показателя Vпотр, участвующие в расчете объема и стоимости поставленного в спорный период КР на СОИ, подтверждены документально. В обоснование соответствующих значений с учётом пояснений по делу от 11.04.2020 (т. 3 л. 36) истец представил отчет № 72 «Ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков» (т. 1 л. 135-136, 143-150, т. 2 л. 1-2, 19-22, 25-26), отчет № 85 «Сведения о начислениях ГВС» (т. 2 л. 31,35-39,48-49,51), расчёт КР на СОИ (т. 2 л. 52).

Указанные выше документы, а также содержащиеся в них сведения не противоречат действующему законодательству о бухгалтерском учёте (часть 1 статьи 7, части 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Ссылки заявителя на типовую межотраслевую форму № СП-37, утвержденную постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68, и приложение № 7 к Типовым рекомендациям, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н, подлежат отклонению, поскольку данные формы первичной учетной документации распространяются на бухгалтерский учёт сельскохозяйственной продукции и бухгалтерский учёт для субъектов малого предпринимательства соответственно. Однако в рассматриваемом случае истец реализует коммунальные ресурсы, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец относится к субъектам малого предпринимательства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании лицевых карточек по ряду потребителей (т. 3 л. 41-43) не имеется, поскольку соответствующие сведения об индивидуальном потреблении по каждому потребителю уже представлены в материалы дела.

Исходя из представленных истцом данных, в случае, когда потребители спорных объектов не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась Компанией в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354. После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям.

Доводы заявителя о несоответствии сведений о начисленном объеме индивидуального потребления в отчетах №№ 72 и 85 основаны на неверном толковании содержания указанных документов. В отчетах № 72 отражены лишь сведения о предыдущих и текущих показаниях ИПУ, переданных потребителями, без отражения объемов, начисленных в порядке пункта 59, 60 Правил № 354 (в случае, когда потребители не передавали показания ИПУ в расчетном(-ых) периоде(-ах)), и перерасчетов (пункт 61 Правил № 354); более того, отчеты № 72 не содержат сведений об объемах, начисленных по жилым помещениям, не оборудованным ИПУ. В связи с чем, сведения отраженные в столбце «Начисленный объем» отчетов № 72 являются справочными, поскольку не учитывают иных показателей, имеющих значения для определения объема потребления. В свою очередь, отчеты № 85 содержат в себе всю полноту информации, необходимую для определения объема индивидуального потребления. Отрицательные объемы, указанные в отчетах № 85 в количественном и денежном выражениях указываются и учитываются только в текущем месяце и не отражаются в отчете за последующий период; излишне уплаченные потребителем суммы, образовавшиеся в результате перерасчета размера платы (переплата), учитывается в следующих расчетных периодах.

Аргументы заявителя о некорректности отражения и порядка учёта отрицательных значений по ряду потребителей основаны на ошибочном толковании положений пункта 61 Правил № 354 с учётом разъяснений Минстроя России, изложенных в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04, согласно которому приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Аргументы заявителя о некорректности определения значения Vпотр по причине выбора истцом ошибочной методики расчета объема среднемесячного потребления находят свое подтверждение в материалах дела. Действительно, из буквального толкования пункта 59 Правил № 354 расчёт должен осуществляться исходя из количества месяцев, в то время как истец производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода. В связи с чем, протокольными определениями от 02.02.2023 и от 02.03.2023 сторонам предложено представить справочный расчет, рассчитав значения Vпотр с учётом корректной методики определения объема среднемесячного потребления. Однако представленный ответчиком справочный расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 59 Правил № 354): справочный расчёт опровергнут истцом в дополнении к отзыву от 29.03.2023. Справочный расчет истца не может быть принят во внимание по причине некорректного определения объема среднемесячного потребления в т.н. «нештатных» ситуациях, т.е. в ситуациях, когда расчёт по среднемесячному осуществляется за неполный календарный месяц. Так, на примере квартиры № 16, в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 истец начисляет по среднемесячному 3 куб. м, исходя из расчета 4 куб.м (показания ИПУ за сентябрь 2020 года) + 4 куб.м (показания ИПУ за октябрь и ноябрь 2020 года) + 4 куб.м (показания ИПУ за декабрь 2020 года) / 4 (количество месяцев, за которые имеются показания ИПУ) = 3 куб.м. Вместе с тем, значение 3 куб.м являются среднемесячным объемом (объемом за месяц), в то время как фактический период расчета в рассматриваемом случае составляет 14 календарных дней. В связи с чем, корректный объем в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 будет составлять 1,35 куб.м, исходя из расчета 3 куб.м (среднемесячный объем за месяц) / 31 (количество дней в марте 2021 года) * 14 (количество дней непригодности ИПУ к расчетам) = 1,35 куб.м.

Таким образом, значения Vпотр документально не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, требования истца о взыскании 25090,47 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-10476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пожарского 7-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина