Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А53-5948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5948/21
07 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному таможенному управлению

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 01.04.2021 года № 16;

от таможенного органа: представители ФИО3 дов. от 0.12.2020 года, ФИО4 дов. от 06.04.2021 года, ФИО5 дов. от 23.03.2021 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления № 13.2-13/92 от 24.12.2020 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что решение Южного таможенного управления является незаконным поскольку Южным таможенным управлением не отменено решение Астраханской таможни о внесении изменений и (или ) дополнений в сведения указанные в декларации на товары 10311010/110219/0004163 и 10311010/280219/0006598.

Представители Южного таможенного управления возражали против заявленных требований со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 57, поскольку вынесенное Управлением решение не нарушает прав и не создает обязанности для декларанта.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Альянс-Юг» (покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2017 № 17-03/17 (далее - Контракт), заключенного с компанией «TANGSHAN QINPENG TRADING CO., LTD» (Китай), на условиях поставки FCA Манчжурия осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товара: «рабочие валки прокатного стана совмещенной линии литья и прокатки, изготовлены из стали СТ40 X СТ45 X СТ50 X методом поковки, механической и термообработкой с последующей обработкой давлением. Валок чертеж № ARD-19.1.1-320ШСБ - 4шт. Служат для прокатки металла и придания ему требуемых размеров и форм. Не военного назначения. Производитель TANGSHAN QINPENG TRADING CO., LTD. Товарный знак: отсутствует» (далее - товар).

Декларирование товара осуществлялось на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) (далее - таможенный пост) по ДТ №№ 10311010/110219/0004163, 10311010/280219/0006598.

Согласно графе 33 указанных ДТ рассматриваемый товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8455 30 900 0 «Станы металлопрокатные и валки для них: - валки для прокатных станов: ~ прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

Таможенным постом в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10311010/280219/0006598 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в указанной ДТ, на основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, по результатам которой принято решение от 04.04.2019 № РКТ-10311010-19/000026 о классификации товара в подсубпозиции 8455 30 310 9 единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Станы металлопрокатные и валки для них: -валки для прокатных станов: — рабочие валки для горячей прокатки; опорные валки для горячей и холодной прокатки: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

12.08.2019 Астраханской таможней в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10311010/110219/0004163 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в указанной ДТ, на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10311000/210/120819/А000039 (далее - Акт камеральной таможенной проверки).

На основании выводов, изложенных в Акте камеральной таможенной проверки, таможней выявлена неверная классификация заявленного товара в подсубпозиции 8455 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, 03.10.2019 принято решение № РКТ-10311000-19/000131 о классификации товара в подсубпозиции 8455 30 310 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Решение о классификации обществом не оспаривается.

Впоследствии Астраханской таможней с целью подтверждения соблюдения требований пунктов 21, 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссией (далее -ЕАЭК) от 13.07.2018 № 49 (далее - Непреференциальные правила), на основании статьи 326 ТК ЕАЭС в отношении Общества по ДТ №№ 10311010/110219/0004163, 10311010/280219/0006598 проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров.

По результатам данной проверки таможенным органом установлено, что декларантом не подтверждена страна происхождение товара, не уплачена антидемпинговая пошлина, предусмотренная решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 904 «О мерах по защите экономических интересов производителей стальных кованых валков для прокатных станов в Таможенном союзе» (далее - Решение № 904), в отношении товара, классифицируемого в подсубпозиции 8455 30 310 9 ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.09.2020 № 10311000/208/280920/А0075; далее - Акт проверки документов и сведений).

На основании выводов, изложенных в Акте проверки документов и сведений, 28.09.2020 Астраханской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/110219/0004163, 10311010/280219/0006598, которыми внесены изменения в графу 47 данных ДТ, начислена антидемпинговая пошлина.

Не согласившись с указанными решениями, декларант на основании части 7 статьи 298 Федерального закона о таможенном регулировании обратился в ЮТУ с жалобой без даты без номера (через Астраханскую таможню).

По результатам рассмотрения жалобы Общества без даты без номера, проанализировав изложенные факты и представленные Астраханской таможней документы и сведения, ЮТУ пришло к выводу о том, что решения Астраханской таможни от 28.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/110219/0004163, 10311010/280219/0006598, соответствуют требованиям статей 326, 340 ТК ЕАЭС, пункту 25 Непреференциальных правил.

Не согласившись с вышеуказанным решением Южного таможенного управления общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решение Южного таможенного управления, принятое по жалобе заявителя, на решения Астраханской таможни не является самостоятельным предметом обжалования.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом требования пункта 75 Пленума № 57 применены к таможенным правоотношениям Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 305-КГ18-1526 по делу № А40-201065/17-139-22.

Таким образом, если решением вышестоящего органа по жалобе решение нижестоящего органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконными решений по жалобам.

В заявлении по данному делу все доводы заявителя сводятся к несогласию с решениями Астраханской таможни, несогласие в отношении решения Управления выражаются только в оставлении в силе решений таможни. Доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения ЮТУ по жалобе, а также о выходе ЮТУ за пределы своих полномочий заявителем не приводится.

Фактически, заявитель выражает несогласие с решениями Астраханской таможни.

Оспариваемое решение ЮТУ не является новым решением в области таможенного дела, принято в строгом соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, а, следовательно, оно не может являться самостоятельным предметом спора.

Кроме того, решение ЮТУ не нарушает прав заявителя и не создает для него дополнительных, не предусмотренных решением Астраханской таможни обязанностей.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным решения ЮТУ № 13.2-13/92 от 24.12.2020 года отсутствуют.

Кроме того, обжалуя решения Южного таможенного управления фактически общество изменяет подсудность спора, тогда как выбор подсудности спора заявителю не принадлежит. Фактически все доказательства были получены Астраханской таможней и, по сути, суду надлежит рассматривать законность решений вынесенных Астраханской таможни, в связи с чем, рассмотрение дела Арбитражным судом Ростовской области в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ 18-7550 по делу № А40-50924/2017, от 06.08.2018 № 306-КГ18-10963 по делу № А12-29639/2017, от 09.08.2018 № 306-КГ18-11064 по делу № А65-21849/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу № А53-24656/2016, от 21.12.2018 по делу № А32-55629/2017.

Также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу № А53-10737/2017, от 16.05.2018 № А53-30317/2017, от 03.05.2018 по делу № А01-833/2017, от 19.03.2018 по делу № А32-40441/2016, от 29.03.2019 по делу № А53-24651/2018 сделан вывод о правомерности отказа в удовлетворении требований заявителя на основании пункта 75 Пленума № 57.

Позиция заявителя по обжалованию решения Южного таможенного управления сводиться к пропуску срока на подачу заявления об оспаривании решений Астраханской таможни.

Вместе с тем, данная позиция на момент подачи заявления является ошибочной, поскольку в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Кроме того, указанный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Также суд считает необходимым отметить, что отмена решения Южного таможенного управления не приведет в восстановлению прав заявителя при наличии не оспоренных решений Астраханской таможни.

Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Астраханскую таможню.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу установленных обстоятельств применения антидемпинговой пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения Астраханской таможни к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 333.21 НК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит оплате физическими лицами в размере 300 руб. за каждый ненормативный правовой акт.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по требованию к Южному таможенному управлению подлежат отнесению на заявителя, поскольку в данном случае заявителем самостоятельно выбран предмет спора и ответчик по делу.

Разъяснения абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57 относятся к ситуациям, когда решение вышестоящего налогового органа не является самостоятельным предметом оспаривания и оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Астраханскую таможню.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.