Решение от 8 января 2018 г. по делу № А03-9359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 –9359/2017 09 января 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 09.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Томас", (ответчик 1) ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоалтайск Алтайского края, и обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро", г. Барнаул (ответчик 2) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", г.Новоалтайск, закрытого акционерного общества "Феррум", г.Новоалтайск,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Соллерс-Агро» - ФИО3 (директор, паспорт), от ООО «Опт-Продукт» – ФИО3 (приказ 2/к от 12.08.2013, паспорт), ФИО4 (доверенность от 3.10.2016), от остальных – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томас" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" (ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015 (с учетом замены ответчика).

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что договор поручительства, заключенный между ответчиками 31.03.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников общества не одобрялась. Истец ссылается на то, что решением арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 по делу № А03- 5845/2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом). 20.07.2016 ООО «Опт-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томас» требования в размере 13 294 108 руб. С указанного момента истцу стало известно, что по договору о новации от 31.03.2015, заключенному между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум», заемные обязательства ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 в размере 1 723 990,39 руб. и от 12.11.2012 в размере 4 730 747,51руб. были новированы в новый займ на сумму 6 454 737,90 руб. По договору поручительства от 31.03.2015, заключенному между ООО «Соллерс-Агро» и ООО «Томас», последний обязался отвечать за исполнение ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации (займ) от 31.03.2015 перед ООО «Соллерс-Агро». Между тем, о факте заключения указанного договора поручительства истцу известно не было, его согласия на заключение данной сделки не получалось. С учетом бухгалтерского баланса общества оспариваемый договор поручительства от 31.03.2015 является крупной сделкой. Учредителями ЗАО «Феррум», зарегистрированного в 1993г., являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО5. Директором являлся ФИО5 Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору поручительства также являлось ЗАО «Феррум», так как по договору поручительства ООО «Томас» фактически приняло обязательства третьего лица, то оспариваемая сделка также является совершенной с заинтересованностью. Полагает, что ответчик ООО «Соллерс-Агро» имел возможность проверить, является ли оспариваемый договор крупной сделкой, и должен был знать о наличии заинтересованности в ее совершении, должен было потребовать предоставления соответствующего решения участников, что сделано им не было. По договору цессии от 14.01.2016 право требования с ООО «Томас» денежных средств по договору поручительства перешло от ООО «Соллерс-Агро» к ООО «Опт-Продукт». В дополнении к иску истец указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014г., который был сдан 25.03.2015, сумма активов ООО «Томас» составляет 6895 тыс. руб. Довод ответчика о том, что в балансе предприятия не была отражена дебиторская задолженность на сумму более, чем 12 миллионов рублей, не может служить доказательством наличия достаточного актива должника при оценке крупной сделки. Полагает, что согласно определению арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу №А27-10173/2015 дебиторская задолженность, которая, по мнению ответчика не была указана в балансе, возникла в 2015г. и поэтому не могла быть отражена в балансе за 2014г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" и закрытое акционерного общества "Феррум".

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица ЗАО "Феррум" не явились, согласно ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнительные документы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соллерс-Агро» против удовлетворения исковых требований возражает, представил заявление о пропуске срока исковой давности в письменном виде, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.61-66 т.1), ходатайстве (л.д.125-127 т.1), в заявлении, на определение суда от 24.03.2017 по делу № А03-5845/2016. Считает, что истец действует недобросовестно, ФИО5 и Дедов вели совместный бизнес, их кабинеты находятся рядом в одном здании, ответчик не знал и не должен был знать о том, что сделка не одобрена. Бухгалтерский баланс утверждается на годовом общем собрании участников, однако баланс ООО «Томас» не отражает сделки ни в 2014г., ни в 2015г., при том, что ФИО5 и ФИО2 знают свои активы, какие расчеты производятся, однако действовали недобросовестно.

Представители третьего лица ООО "Опт-Продукт" против удовлетворения исковых требований также возражают, поддержали позицию ответчика, считают обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.53-56 т.2). Полагают, что иск подан с целью избежать субсидиарной ответственности, бухгалтерский баланс за 2014 г. отвергнут судом как недостоверный, противоречит отчету конкурсного управляющего.

Ответчик ООО «Томас» в отзыве на иск (л.д.99т.1) поддержало позицию истца.

Третье лицо ЗАО "Феррум" в отзыве на иск (л.д.81-82 т.2) поддержало позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

ООО «Томас» зарегистрировано в 2006г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с 28.12.2011 являются ФИО2 (50% доли) и ФИО5 (50% доли). Директором общества являлся Ш.А.ВБ.

ЗАО «Феррум» зарегистрировано 12.05.1993. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО5, последний являлся директором общества. С 30.12.2013 единственным участником и директором общества является ФИО5

ООО «Соллерс-Агро» зарегистрировано 25.08.2011, его участниками согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО3 (66,6667%) и ООО «Торговая компания Оракул» (33,3333%). Директором общества является ФИО3

ООО «Опт-Продукт» зарегистрировано 27.05.2010, его 100% участником и директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3

Суд по делу № А03-5845/2016 установил и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО5 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций.

Из материалов дела, судебных актов по делу № А03-5845/2016 следует, что между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» были заключены договор поставки №4 от 29.06.2012 и договор поставки №3 от 28.06.2012.

В соответствии с договором поставки №3 от 28.06.2012 ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» металлоконструкции по товарной накладной №2 от 11.07.2012 на общую сумму 568 159,08 руб.

В соответствии с договором поставки №4 от 29.06.2012 ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» теплоизоляцию по товарным накладным на общую сумму 1 673 221,73 руб., с учетом частичной оплаты долг составил 1 578 221,73руб.

22.10.2012 между ООО «Соллерс-Агро» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Феррум» в лице директора ФИО5 заключено соглашение о новации, согласно которому долг 568 159,08 руб. по поставке новирован в заемное обязательство. Срок возврата займа установлен до 30.04.2013 (п.1.5 договора). За пользование займом начисляются проценты из расчета 24 % годовых (п.2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора. За нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора).

12.11.2012 ООО «Соллерс-Агро» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Феррум» в лице директора ФИО5 заключили соглашение о новации, согласно которому долг по поставке в сумме 1 578 221,73руб. новирован в заемное обязательство, условия о сроках и процентах аналогичны условиям, предусмотренным соглашением от 22.10.2012.

31.03.2015 между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» был заключен договор о новации, согласно которому заемные обязательства ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 в размере 1 723 990,39руб. и от 12.11.2012 в размере 4 730 747,51руб. были новированы в новый займ на сумму 6 454 737,90руб. Срок возврата займа установлен до 31.07.2015 (п.1.5 договора). За пользование займом начисляются проценты из расчета 27 % годовых (п.2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора (п.3.1 договора); за нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора).

В этот же день 31.03.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Феррум» был заключен договор поручительства между ООО «Соллерс-Агро» (кредитор) в лице директора ФИО3 и ООО «Томас» (поручитель) в лице директора ФИО5, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ЗАО «Феррум» (должник) его обязательств по договору от 31.03.2015 о новации в новое обязательство заемных обязательств ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 и 12.11.2012. Сумма основного долга составляет 6 454 737,90руб.

Срок поручительства установлен до 31.12.2017. Поручительство распространяется на условия п.2.1 о процентной ставке, п.3.1 о повышенной ставке, п.3.2 о неустойке, предусмотренные договором о новации (займе) от 31.03.2015.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору цессии от 14.01.2016 право требования денежных средств по договору поручительства перешло от ООО «Соллерс-Агро» (цедент) к ООО «Опт-Продукт» (цессионарий), а также по обязательствам ООО «Томас», ЗАО «Феррум» и ФИО5 в соответствии с договорами о новации и поручительства от 31.03.2015 (к договорам о новации от 22.10.2012 и 12.11.2012).

По расчёту кредитора по состоянию на 22.06.2016 размер долга по договору займа от 31.03.2015 составил 13 263 291,68 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу № А03-19065/2016 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Феррум» требование ООО «Опт-Продукт», основанное на решении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу № 2-5664/2016, которым с ЗАО «Феррум» и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Опт-Продукт» по договору займа от 31.03.2015 взыскана задолженность в размере: 6 454 737,90 руб. основного долга, 2 212 361,42 руб. процентов за пользование займом, 2 883 109,05 руб. повышенных процентов, 1 887 236,27 руб. пени, а также 14 655,73 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт», конкурсный кредитор) 20.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 294 108 руб. в реестр требований кредиторов должника.

07.11.2016 в рамках дела № А03-5845/2016 конкурсный управляющий ООО «Томас» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что сделка заключена в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве поручителя при его неплатёжеспособности с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, также указано на нарушение при совершении сделки ст.ст.45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО6 и требование ООО «Опт-Продукт» объединены в одно производство.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016. Оспариваемый договор поручительства заключен 31.03.2015.

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2016 участник ООО «Томас» ФИО2 пояснил, что в хозяйственной деятельности не участвовал, поскольку ее вел ФИО5 О поручительстве, узнал после предъявления настоящего требования. Подтвердил, что являлся учредителем ЗАО «Феррум», располагающимся по одному адресу с ООО «Томас». О сделках по поставке между ЗАО «Феррум» и ООО «Соллерс- Агро» также слышит впервые.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатёжеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015 и вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом, сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса (л.д.40-49 т.1).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Опт-Продукт», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 364, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых 7 А03-5845/2016 процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма составляет: 3 397 811,25руб. долга по займу (получено путём сложения сумм основного долга 568 159,08 руб. и 337 109,41 руб. процентов по займу, а также 1 578 221,73 руб. долга и 914 321,03 руб. процентов по займу), 1 013 053,44 руб. долга по процентам (получено путём умножения суммы основного долга 3 397 811,25 руб. на процентную ставку 27 % годовых), 411 502,40 руб. долга по повышенным процентам (получено путём умножения суммы основного долга 3 397 811,25 руб. на процентную ставку повышенных процентов – 48 % годовых), 3 814 093,34 руб. неустойки (3 056 926,35 руб. получено путём сложения неустоек по первым договорам о новации от 22.10.2012 и 12.11.2015, а именно, 529 522,94 руб. повышенных процентов, 289 198,96 руб. неустойки на проценты, 1 473 003,27 руб. повышенных процентов и 765 201,18 руб. неустойки на проценты; 757 166,99 руб. получено в результате умножения суммы долга по процентам 1 013 053,44 руб. на ставку неустойки 0,4 % за каждый день просрочки).

При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что поручительство фактически дано за первоначальное обязательство по оплате поставленного товара, исполнение же акцессорных обязательств является обязательным для поручителя в силу закона не может возлагать на поручителя ответственности по оплате неустоек, включённых в сумму основного долга в преимущественном порядке при погашении требований кредитора в силу особенностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку они учитываются в реестре требований кредиторов отдельно от суммы основного долга.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указано на то, что наличие судебных споров о взыскании задолженности с ООО «Томас» само по себе не подтверждает наличия признаков неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Соллерс-Агро» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у поручителя ООО «Томас». Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве. Арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего ООО «Томас» о том, что ООО «Соллерс-Агро» не могло не знать о неплатежеспособности должника, так как обязательства не исполнялись и перед этим обществом и были новированы.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны прекратили ранее существовавшие обязательства, срок исполнения по новированному обязательству на дату заключения договора поручительства не наступил. Доказательств обратного не представлено. Не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях ООО «Томас» при заключении договора поручительства, а также недобросовестности ООО «Соллерс-Агро».

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 (л.д.64-73 т.2) указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Как указали суды, ООО «Томас» и ООО «Феррум» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны ООО «Соллерс-Агро».

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО «Соллерс-Агро», не являющееся участником отношений внутри группы, не должно подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что, заключая договор займа (в результате новации) под предоставленное ООО «Томас» обеспечение, ООО «Соллерс-Агро» отклонилось от стандарта обычного поведения в сходных обстоятельствах, злоупотребив при этом правом.

Поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Истец, полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой в связи с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 08.06.2017 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В соответствии с п.3 указанной статьи Закона и подпунктов 10,11 Устава ООО «Томас» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)… и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 указано на то, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью …);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, … абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью… );

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и удовлетворения исковых требований.

Истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Томас» за 2014г., однако суд в рамках дела № А03-5845/2016 критически оценил данное доказательство, указав, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735тыс.руб., запасы - 48тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 387тыс.руб. Обязательства должника состояли из краткосрочных займов 739тыс.руб., и краткосрочной кредиторской задолженности – 2 759тыс.руб. При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года, а также обязательства перед АО «Россельхозбанк» по поручительству данные за ООО «Уралсиб-Алтай» в размере более 30 000 000 руб. Помимо этого основные средства стоимостью 1 735тыс.руб., состоящие из недвижимого имущества находящееся в залоге у АО «Россельзозбанк», в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000 руб.

Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру. Представленные конкурсным управляющим решения о взыскании зарплаты за 2015г. вынесены осенью 2015г. Кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах) отражена в балансе.

Из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Соллерс-Агро» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, чего от него и не требовалось, поскольку заключалась обеспечительная сделка по поручительству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу №А03-19065/2016 требования ООО «Опт-Продукт», основанные на решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу № 2-5664/2016, которым с ЗАО «Феррум», ФИО5 солидарно в пользу ООО «Опт-Продукт» взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2015: основной долг – 6 454 737 руб. 90 коп, проценты за пользование займом – 2 212 361 руб. 42 коп., повышенные проценты – 2 883 109 руб. 05 коп., пени – 1 887 236 руб. 27 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины – 14 655 руб. 73 коп., включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Феррум».

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора поручительства от 31.03.2015 недействительным отказано. Требование ООО «Опт-Продукт» включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 4 410 864,69 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 4 225 595,74 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами учтены отдельно № А03-5845/2016 от основной суммы задолженности в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, а истцом не опровергнуты доводы о том, что ООО «Соллерс-Агро» не знало и не должно было знать о совершении оспариваемого договора поручительства с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о явном ущербе для общества, не представлены доказательства такого ущерба, не доказано наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 29.04.2016, учитывая, что бухгалтерский баланс, утвержденный в соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 Устава общим собранием участников ООО «Томас», сдан в налоговый орган 28.04.2016. Ответчик считает, что ФИО2 должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Истец возражал, ссылаясь на то, что о сделке ему стало известно 20.07.2016, после того, как ООО «Опт-продукт» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Томас».

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО5 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных ему организаций. Договоры поставки и соглашения о новации были заключены в 2012 году, когда ФИО2 являлся участником ЗАО «Феррум». Истец ссылается на бухгалтерский баланс, который судом по делу № А03-5845/2016 и по настоящему оценен критически, о чем указано выше.

Исковое заявление поступило в суд 08.06.2017. Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Лихторович