Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-21235/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21235/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16656/2025) общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-21235/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой"

3-е лицо: Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Екатеринбурге

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 622 614 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 73 678 руб.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Екатеринбурге.

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае Бенефициар не исполнил условия, необходимые для получения платежа, в силу чего Гаранту надлежало отказать в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии. Начисление пени считает неправомерным, поскольку после заключения соглашения об изменении центы контракта, пени должны начисляться исходя из скорректированной цены контракта, а штраф за невыполнение шестого этапа начислению не подлежал, поскольку стоимость работ по данному этапу равна 0.

Третьи лицом представлен отзыв, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Гарант, Банк) и ООО «Инстрой» (далее - Принципал) был заключён Договор предоставления Банковской гарантии № ВБЦ-1412919 от 07.12.2023, состоящий из Правил предоставления и выпуска банковских гарантий и Заявления о присоединении к Правилам предоставления банковских гарантий.

Согласно Заявления о присоединении к Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") Принципал в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединяется к Правилам предоставления банковских гарантий (ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), опубликованным на сайте в сети Интернет по адресу http://bspb/ru, и выражает согласие со всеми положениями Правил с даты подписания Заявления с помощью квалифицированной электронной подписи. Правила, Заявление о присоединении, проект Гарантии являются Договором о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Банк выдал Принципалу Независимую гарантию № ВБЦ-1412919 от 08.12.2023, которой обеспечивалось исполнение Принципалом обязательств перед Межрегиональным филиалом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге (далее - Бенефициар), возникших из Контракта на капитальный ремонт административного здания по адресу: <...>, заключенному Принципалом с Бенефициаром в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма гарантии 10 030 983,00 рублей, срок действия гарантии до 31.01.2025 включительно.

26.12.2024 Банком было получено от Бенефициара Требование исх. № 53-02-20/7300 от 17.12.2024 осуществить Банком как Грантом платежи по Банковской гарантии в общем размере 1 622 614,75 рублей.

Письмом от 27.12.2024 Банк уведомил Принципала о поступлении Требования от Бенефициара.

Банк осуществил выплату Бенефициару по Банковской гарантии в соответствии с Требованием в общей сумме 1 622 614,75 рублей, что подтверждается Платёжными поручениями № 740562 от 20.01.2025, № 741062 от 20.01.2025 и № 741719 от 20.01.2025.

Руководствуясь Договором и Правилами, Банком было направлено Принципалу Уведомление № 03-10/24 от 20.01.2025 об исполнение Банком требования Бенефициара по уплате суммы согласно Банковской гарантии и необходимости возмещения Принципалом в полном объеме денежных средств, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

Направление Уведомления Банка в адрес Принципала подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 238 от 21.01.2025.

Между тем направленное Уведомление Банка о необходимости возмещения уплаченной суммы по Банковской гарантии Принципалом исполнено не было.

В последующем Банк направил Принципалу Требование (претензию) № 03-10/50 от 28.01.2025 об исполнении обязательств по Договору в добровольном порядке.

Направление Требования Банка в адрес Принципала подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 102 от 29.01.2025.

Принципал не исполнил направленное Требование (претензию) Банка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со

дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304).

В рамках настоящего дела факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Гарантии подтверждается материалами дела, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения Обществом требований Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы материалы дела не содержат, в силу чего требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что в Требовании, представленном истцом в суд первой инстанции отсутствует информация о Приложении, то есть документах, обосновывающих требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии с указанием количества листов, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

17.12.2024 третьим лицом направлено письмо о направлении требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии (исх. № 53-02-20/7300) со следующими приложениями: требование об осуществлении уплаты денежной

суммы по банковской гарантии на 2 л. в 1 экз., доверенность от 22.12.2023 № 05-07/402 на 1 л. в 1 экз.

Также, в письме о направлении требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 17.12.2024 № 53-02-20/7300 представлен расчет и обоснование суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Таким образом доводы ответчика о направлении Бенефициаром гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии без прилагаемых к нему документов, направление которых является обязательным в соответствии с условиями независимой гарантии и действующими нормативно-правовыми актами, а также о неисполнении Бенефициаром условий, необходимых для получения платежа являются несостоятельными.

Кроме того, согласно требованиям части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" все сведения о нарушениях, допущенных ответчиком с при исполнении обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> от 15.12.2023 № 0216 с соответствующими подтверждающими документами размещены в реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В частности, в реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

Довод ответчика о том, что после заключения соглашения об изменении цены Контракта пени должны начисляться исходя из скорректированной цены Контракта, то есть с учетом внесенных в Контракт изменений, независимо от того допущены были нарушения Контракта подрядчиком до или после заключения соглашения об изменении цены Контракта также является несостоятельным, поскольку оснований для изменения порядка начисления неустойки в отношении нарушений до даты заключения об изменении цены не имеется, а подписав дополнительные соглашения от 28.03.2024, 19.04.2024, 31.05.2024, 19.06.2024, 14.11.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также соглашение о расторжении от 18.11.2024, ответчик признал неоднократные факты нарушения сроков исполнения обязательств, а также фактов неисполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся

доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-21235/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев