Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А11-3190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3190/2021
27 октября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

28 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (600005, <...>, этаж 4, офис 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия на один год (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 22.04.2021 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2021 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 за период с августа 2020 года по март 2021 года в сумме 2 548 983 руб. 27 коп., штрафных санкций за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 295 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2021 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено с делом № А11-4788/2021 по иску ООО «Мегаторг» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору аренды вспомогательного помещения от 01.02.2017 № МЕГ-Д-2017-0117 в сумме 50 021 руб. 35 коп., делу присвоен № А11-3190/2021.

Определением суда от 09.02.2022 для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Мегаторг» принято встречное исковое заявление ООО «Сфера», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 19.10.2022), о взыскании с ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Сфера» неосновательное обогащение в сумме 3 354 837 руб. 01 коп., в том числе: 3 252 234 руб. 04 коп. – переплата по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 в связи с неправомерной индексацией постоянной и переменной части № 4 арендной платы, а также стоимости комплексной уборки в период с февраля 2018 по октябрь 2020 года (включительно), завышения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период пандемии с июля по октябрь 2020 года (включительно), переплаты за март 2020 года в связи с запретом пользования арендованными нежилыми помещениями в период с 27.03.2020 по 31.03.2020; 77 022 руб. 60 коп. переплата по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 в связи с неправомерной индексацией постоянной и переменной части № 4 арендной платы, а также стоимости комплексной уборки в период с ноября 2020 года по январь 2021 года ( с 01 по 10 января включительно); завышения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период пандемии с ноября 2020 по январь 2021 года (с 01 по 10 января включительно); 14 580 руб. 37 коп. – остаток депозита по договору аренды вспомогательного помещения от 01.02.2017 № МЕГ-Д-2017-0117; 11 000 руб. – оплата по платежному поручению от 03.05.2018 № 659.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 20.06.2023 неоднократно объявлялся перерыв, в судебном заседании 25.07.2023 – до 28.07.2023.

Заявлением от 25.07.2023 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 за период с августа 2020 года по 10.03.2021 в сумме 2 510 249 руб. 11 коп., сумму штрафных санкций за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в размере295 000 руб., задолженность по договору аренды вспомогательного помещения от 01.02.2017 № МЕГ-Д-2017-0117 за период с января по февраль 2021 года в сумме 50 021 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

27.07.2023 от истца по встречному иску поступило ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Представители ООО «Мегаторг» в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. Подробно доводы истца по первоначальному иску изложены в письменных пояснениях и возражениях.

Представители ООО «Сфера» в судебных заседаниях просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать. Подробно доводы истца по встречному иску изложены в письменных пояснениях и возражениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между ООО «Мегаторг» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № МЕГ-Д-2017-0064 (далее – договор № МЕГ-Д-2017-0064), по условиям пункта 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора. Объект аренды – часть здания торгового комплекса, представляющая собой площадь 235,3 кв.м для организации пункта общественного питания с выделением клиентского зала, из них кухня и вспомогательные помещения 99,12 кв.м, зал обслуживания посетителей 136,18 кв.м. «Торговый Комплекс», «Торговый Центр», «Здание» или «ТК» – нежилое здание общей площадью 47 733,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Срок аренды по договору составляет пять лет (пункт 4.1 договора). До момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого не превышает 11 месяцев с даты его подписания сторонами. В случае если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 11 месяцев с даты его подписания, то по истечении этого срока договор как краткосрочный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях: организация пункта общественного питания с выделением зала обслуживания посетителей. С даты подписания настоящего договора арендатор использует в объекте аренды только торговые наименования, торговые марки (товарные знаки) и вывеску МакКинг, Шаурмания, Итальяно, Хохлома (далее – коммерческие обозначения) и использует объект аренды для реализации только тех товаров под указанными коммерческими обозначениями, которые предусмотрены ассортиментным перечнем (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Замена предусмотренных настоящим пунктом коммерческих обозначений и/или продаваемых в объекте аренды товаров/услуг в соответствии с Приложением № 2 «Ассортиментный перечень», а равно реализация в объекте аренды товаров/услуг, не предусмотренных Приложением № 2 «Ассортиментный перечень», без соответствующего письменного согласия арендодателя не допускается, и является существенным нарушением условий настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 объект аренды передан арендатору.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок оплаты аренды. За пользование объектом аренды по настоящему договору арендатор оплачивает арендную плату. Арендная плата ежемесячно подлежит начислению с момента передачи объекта аренды арендатору по настоящему договору и подписания сторонами соответствующего акта (Приложение № 9). Арендная плата состоит из следующих частей: Постоянная часть арендной платы; Переменная часть № 1 арендной платы; Переменная часть № 2 арендной платы; Переменная часть № 3 арендной платы; Переменная часть № 4 арендной платы; Переменная часть № 5 арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 20 468 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС), за весь объект аренды. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета. Первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение 7 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Постоянная часть арендной платы автоматически индексируется по окончании каждого года, исчисляемого начиная с даты завершения арендатором подготовительных работ, на 10%. Дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется (пункт 3.3). Постоянная часть арендной платы проиндексирована арендодателем на 10 % и составила с 01.02.2018 – 22 515 руб. 11 коп., с 01.02.2019 – 24 766 руб. 62 коп., с 24.03.2020 – 27 243 руб. 28 коп.

Переменная часть № 1 арендной платы (в т.ч. НДС) в месяц определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды (пункт 3.4). Переменная часть № 2 арендной платы (в т.ч. НДС) в месяц определяется в размере, равном сумме платы за обогрев объекта аренды и платы за доставку тепловой энергии до объекта аренды. Переменная часть № 3 арендной платы (в т.ч. НДС) в месяц, определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемого на кондиционирование объекта аренды (пункты 3.4, 3.5, 3.6).

Переменная часть № 4 арендной платы (в т.ч. НДС) устанавливается в процентном соотношении от валовой выручки арендатора за расчетный месяц (в т.ч. НДС), но не может быть менее минимального размера Переменной части № 4 арендной платы, установленной настоящим разделом договора. В целях исчисления арендной платы для учета валовой выручки используется кассовый аппарат, который опечатывается неоткрепляемой наклейкой арендодателя. Опечатывание кассового(ых) аппарата(ов) фиксируется актом, который подписывается сторонами договора. Размер переменной части № 4 арендной платы, ежемесячно составляет 15 % от всей валовой выручки арендатора за расчетный месяц (в том числе НДС), но не менее чем 446 040 руб. в месяц (минимальный размер переменной части № 4 арендной платы). Минимальный размер переменной части № 4 арендной платы автоматически индексируется по окончании каждого года, исчисляемого начиная с даты завершения арендатором подготовительных работ, на 10 %. Дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется (пункт 3.7). Переменная часть № 4 арендной платы проиндексирована арендодателем на 10 % и составила с 01.02.2018 – 490 644 руб., с 01.02.2019 – 539 708 руб. 40 коп., с 24.03.2020 – 593 679 руб. 24 коп.

Переменная часть № 5 арендной платы (в т.ч. НДС) в месяц устанавливается в размере, равном сумме расходов арендодателя на водоснабжение и водоотведение объекта аренды (пункт 3.8).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № МЕГ-ДС-2017-0339 стороны согласовали осуществление арендодателем уборки технических проходов к объекту аренды, установив стоимость такой уборки в размере 16 691 руб. 87 коп. Стоимость уборки может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, не чаще 1 раза в год, и не более чем на 10%. Дополнительного уведомления Арендатора о таком изменении не требуется (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Стоимость уборки проиндексирована арендодателем на 10 % и составила с 01.02.2018 – 18 361 руб. 06 коп., с 01.01.2019 – 20 197 руб. 17 коп., с 24.03.2020 – 22 216 руб. 89 коп.

В связи с изданием Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», а также во исполнение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 № МЕГ-ДС-2020-0567 об уменьшении размера арендной платы по договору на период с 01.04.2020 по 31.08.2020, установив минимальный размер переменной части № 4 арендной платы в размере 296 839,62 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Постоянная часть, переменные части 1, 2, 3, 5 арендной платы оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № МЕГ-ДС-2020-0707 стороны продлили действие условий дополнительного соглашения от 01.04.2020, установив с 01.09.2020 по 30.09.2020 минимальный размер переменной части № 4 арендной платы в размере 296 839,62 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

01.02.2017 между ООО «Мегаторг» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды вспомогательного помещения № МЕГ-Д-2017-0117 (далее – договор № МЕГ-Д-2017-0117), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное вспомогательное помещение площадью 10,5 кв.м, расположенное на втором этаже торгового комплекса, предназначенное для обслуживания покупателей, а арендатор – принять помещение и уплачивать арендную плату.

Настоящий договор аренды заключен на срок до 30.11.2017 (включительно) (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за вспомогательное помещение составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата за вспомогательное помещение начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Арендная плата за вспомогательное помещение подлежит индексации или размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 процентов. Процент индексации определяется на основании данных органов статистики об уровне инфляции в месте нахождения арендодателя. Об изменения арендной платы арендодатель извещает арендатора не менее чем за 5 рабочих дней до внесения очередного платежа.

Оплата арендной платы по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующему месяцу, за который она вносится (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № МЕГ-ДС-2017-1094 стороны возобновили срок действия договора на период с 01.12.2017 по 31.10.2018, установив арендную плату за вспомогательное помещение в размере 27 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № МЕГ-ДС-2018-0840 стороны возобновили срок действия договора на период с 01.11.2018 по 30.09.2019, установив арендную плату за вспомогательное помещение в размере 25 635 руб. 60 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

20.09.2019 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы в связи с индексацией с 01.10.2019, которая составила 26 917 руб. 38 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В период с сентября 2020 года арендатор неоднократно обращался к арендодателю с письмами об уменьшении арендной платы.

Письмом от 10.12.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть все договоры аренды с 11.01.2021.

Письмом от 06.01.2021 арендатор уведомил арендодателя о прекращении коммерческой деятельности с 11.01.2021, указал, что после снятия противовирусных мер и восстановления посещаемости ТЦ покупателями, ООО «Сфера» готово рассмотреть новые арендные условия и продолжить взаимовыгодное сотрудничество.

11.01.2021 арендодателем составлен акт о нарушении условий договора, согласно которому арендатором в нарушение пункта 5.3.1 договора № МЕГ-Д-2017-0064 11.01.2021 объект аренды кафе «Итальяно», «Хохлома», «Шаурмания», «МакКинг» были закрыты для посетителей в течение всего дня.

12.01.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление, в котором сообщил, что с 11.01.2021 арендатором было нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.3.1 договора аренды № МЕГ-Д-2017-0064, а именно: объект аренды для организации пунктов общественного питания закрыты для посетителей в течение всего рабочего дня ТК «Мегаторг», просил арендатора ежедневно начиная с 13.01.2021 обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Сфера» по адресу нахождения объекта аренды в 10.00 с целью осмотра и составления соответствующего акта о нарушение арендатором условий договора, указал, что в случае неявки представителя арендатора акты о нарушении будут составлены в одностороннем порядке.

13.01.2021 арендодатель направил арендатору претензию, в которой указал, что договоры аренды могут быть расторгнуты арендатором в одностороннем порядке в срок, установленный договорами, только 10.03.2021, по истечении трех месяцев с момента направления в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, сообщил, что акты о нарушении договора будут составляться арендодателем до момента устранения нарушения, потребовал внесения арендной платы по договору № МЕГ-Д-2017-0064 в сумме 1 872 704 руб. 82 коп., по договору № МЕГ-Д-2017-0117 в сумме 32 300 руб. 86 коп., а также уплаты штрафа в размере 5000 руб.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Мегаторг» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 за период августа 2020 года по 10.03.2021 в сумме 2 510 249 руб. 11 коп., штрафных санкций за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 295 000 руб., задолженности по договору аренды вспомогательного помещения от 01.02.2017 № МЕГ-Д-2017-0117 за период с января по февраль 2021 года в сумме 50 021 руб. 35 коп.

ООО «Сфера», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к ООО «Мегаторг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 354 837 руб. 01 коп., в том числе: 3 252 234 руб. 04 коп. – переплата по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 в связи с неправомерной индексацией постоянной и переменной части № 4 арендной платы, а также стоимости комплексной уборки в период с февраля 2018 по октябрь 2020 года (включительно), завышения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период пандемии с июля по октябрь2020 года (включительно), переплаты за март 2020 года в связи с запретом пользования арендованными нежилыми помещениями в период с 27.03.2020 по 31.03.2020; 77 022 руб. 60 коп. переплата по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 в связи с неправомерной индексацией постоянной и переменной части № 4 арендной платы, а также стоимости комплексной уборки в период с ноября 2020 года по январь 2021 года ( с 01 по 10 января включительно); завышения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период пандемии с ноября 2020 по январь 2021 года (с 01 по 10 января включительно); 14 580 руб. 37 коп. – остаток депозита по договору аренды вспомогательного помещения от 01.02.2017 № МЕГ-Д-2017-0117; 11 000 руб. – оплата по платежному поручению от 03.05.2018 № 659.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику помещений в арендное пользование подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно момента прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

ООО «Сфера» считает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось 11.01.2021 в дату, указанную арендатором в уведомлении от 10.12.2020 об одностороннем отказе от договоров, ООО «Мегаторг» начисляет арендную плату по 10.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1, 2.5 договора срок аренды по договору № МЕГ-Д-2017-0064 составляет пять лет, до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого не превышает 11 месяцев с даты его подписания сторонами. В случае если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 11 месяцев с даты его подписания, то по истечении этого срока договор как краткосрочный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Судом установлено, что договор аренды № МЕГ-Д-2017-0064 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае если не менее чем за 80 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем освобождении объекта аренды, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок, равный 3 месяцам, но не более одного раза.

Договор аренды № МЕГ-Д-2017-0117 заключен сторонами на срок до 30.11.2017 (включительно) (пункт 3.1 договора). Дополнительными соглашениями от 01.12.2017, от 01.11.2018 срок аренды продлен по 30.09.2019.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 7.2 договора № МЕГ-Д-2017-0064 стороны согласовали, что в случаях, предусмотренных настоящим договором, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

Письмом от 10.12.2020, врученным арендодателю в тот же день, арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть все договоры аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды прекращены в связи с односторонним отказом арендатора по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем письма от 10.12.2020, то есть 10.03.2021.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Вопреки позиции ООО «Сфера», фактическое неиспользование ответчиком арендованных помещений с 11.01.2022 не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за спорный период. ООО «Мегаторг» производит расчет арендной платы в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений, заключенных сторонами добровольно в период пандемии. ООО «Сфера», в свою очередь, предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенных им платежей по договорам, указывает на неправомерную индексацию арендодателем арендной платы, завышение рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период пандемии, переплаты за март 2020 года в связи с запретом пользования арендованными нежилыми помещениями в период с 27.03.2020 по 31.03.2020, невозвращение арендодателем остатка депозита по договору № МЕГ-Д-2017-0117, а также неправомерное удержание арендодателем оплаты по платежному поручению от 03.05.2018 № 659.

Требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды, вследствие неправомерной индексации арендодателем размера арендной платы, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 3.3, 3.7 договора аренды № МЕГ-Д-2017-0064 стороны согласовали, что постоянная часть и минимальный размер переменной части № 4 арендной платы автоматически индексируется по окончании каждого года, исчисляемого начиная с даты завершения арендатором подготовительных работ, на 10%, при этом дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № МЕГ-ДС-2017-0339 стороны также согласовали, что стоимость уборки может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, не чаще 1 раза в год, и не более чем на 10%, при этом дополнительного уведомления арендатора о таком изменении не требуется (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Арендодателем в соответствии с условиями договора № МЕГ-Д-2017-0064 и дополнительным соглашением проиндексирована:

– постоянная часть арендной платы на 10 %, в связи с чем арендная плата составила с 01.02.2018 – 22 515 руб. 11 коп., с 01.02.2019 – 24 766 руб. 62 коп., с 24.03.2020 – 27 243 руб. 28 коп.;

– переменная часть № 4 арендной платы на 10 %, в связи с чем арендная плата составила с 01.02.2018 – 490 644 руб., с 01.02.2019 – 539 708 руб. 40 коп., с 24.03.2020 – 593 679 руб. 24 коп.

– стоимость уборки на 10 %, в связи с чем стоимость уборки составила с 01.02.2018 – 18 361 руб. 06 коп., с 01.01.2019 – 20 197 руб. 17 коп., с 24.03.2020 – 22 216 руб. 89 коп.

В пункте 2.1 договора № МЕГ-Д-2017-0117 сторонами согласовано, что арендная плата за вспомогательное помещение подлежит индексации или размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 процентов. Процент индексации определяется на основании данных органов статистики об уровне инфляции в месте нахождения арендодателя. Об изменения арендной платы арендодатель извещает арендатора не менее чем за 5 рабочих дней до внесения очередного платежа.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № МЕГ-ДС-2017-1094, от 01.11.2018 № МЕГ-ДС-2018-0840 стороны добровольно установили размер арендной платы за вспомогательное помещение в размере 27 500 руб., в т.ч. НДС 18%, и 25 635 руб. 60 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, соответственно.

Письмом от 20.09.2019 в соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы в связи с индексацией с 01.10.2019, которая составила 26 917 руб. 38 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. С учетом НДС 20 % размер арендной платы составил 32 300 руб. 86 коп.

Проверив расчет арендной платы, суд приходит к выводу о том, что арендодателем в соответствии с условиями договоров правомерно производилась индексация арендной платы.

Более того, по условиям договоров аренды арендатор вправе предъявить свои претензии в письменной форме по полученным счетам (актам) не позднее трех рабочих дней с момента их получения, если иное не указано в настоящем договоре. В случае не представления арендатором мотивированной претензии в установленный настоящим пунктом срок, счет (акт) считаются согласованными арендатором вне зависимости от наличия его подписи на счете (акте) и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, арендатором длительное время добровольно вносилась арендная плата в проиндексированном размере на основании выставленных арендодателем счетов, подписывая акты сверки взаимных расчетов, возражений относительно необоснованной индексации арендной платы арендатор не заявлял, претензий арендодателю не предъявлял, вплоть до предъявления встречного иска 02.02.2022.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям также подлежит применению принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Более того, ООО «Мегаторг» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску, что на момент обращения ООО «Сфера» в суд с встречным исковым заявлением – 02.02.2022 срок исковой давности по требованиям за период по февраль 2019 года истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в данной части.

Таким образом, проверив расчет арендной платы, принимая во внимание факт того, что стороны в договорах добровольно согласовали изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, с учетом истечения срока исковой давности по части требования, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «Мегаторг» неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды в связи с неправомерной индексацией арендной платы, подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате по договору № МЕГ-Д-2017-0064 за период августа 2020 года по 10 марта 2021 года в сумме 2 510 249 руб. 11 коп. и по договору № МЕГ-Д-2017-0117 за период с января по февраль 2021 года в сумме 50 021 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, по договору № МЕГ-Д-2017-0117 арендатором платежным поручением от 31.03.2017 был перечислен гарантийный депозит в размере 25 000 руб., который зачтен арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды (с 01.03.2021 по 10.03.2021), а также за часть февраля 2021 года, в связи с чем сумма задолженности по внесению арендной платы за период с января по февраль 2021 года составила 50 021 руб. 35 коп.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, доказательств оплаты долга последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено ООО «Мегаторг» обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде остатка депозита по договору № МЕГ-Д-2017-0117 в сумме 14 580 руб. 37 коп. суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору № МЕГ-Д-2017-0064 за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 295 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 договора № МЕГ-Д-2017-0064 стороны согласовали, что если иной размер ответственности не предусмотрен настоящим договором за неисполнение арендатором любого из требований настоящего договора, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждый случай и/или за каждый день просрочки до момента устранения нарушения.

На основании пункта 5.3.1 договора арендатор обязан с момента заключения настоящего договора приступить к ведению коммерческой деятельности в объекте аренды с соблюдением полного ассортиментного перечня путем реализации всех указанных в нем видов товаров и услуг, и осуществлять её без перерыва в соответствии с режимом работы Торгового Центра (открывать объект аренды и начинать торговлю не позднее начала работы ТЦ для покупателей (посетителей), закрывать объект аренды и заканчивать торговлю не ранее окончания работы ТЦ для покупателей (посетителей), не закрывать объект аренды и не приостанавливать торговлю во время работы ТЦ, вести коммерческую деятельность без перерывов и выходных).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что арендатор в период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в нарушение пункта 5.3.1 договора не осуществлял коммерческую деятельность в арендованном помещении, кафе «Итальяно», «Хохлома», «Шаурмания», «МакКинг» были закрыты для посетителей торгового центра.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора лишь 10.03.2021.

В период с 11.01.2021 по 10.03.2021 арендодателем составлены акты о нарушении условий договора, которыми был зафиксирован факт закрытия кафе, а также акты об отказе от подписи документа.

При этом уведомлением от 12.01.2021 арендодатель сообщил арендатору о нарушении обязательства по договору аренды, просил ежедневно, начиная с 13.01.2021, обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Сфера» по адресу нахождения объекта аренды в 10.00 с целью осмотра и составления соответствующего акта о нарушение арендатором условий договора, указал, что в случае неявки представителя арендатора акты о нарушении будут составлены в одностороннем порядке.

Поскольку факт нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 договора, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 составил 295 000 руб. (5000 руб. x 59 дней). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учитывая то, что ответчик в период ненадлежащего исполнения обязательства полагал, что договор аренды прекращен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (штрафа) до 5900 руб.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 100 руб. за день ненадлежащего исполнения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Сфера» в пользу ООО «Мегаторг» подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 5900 руб.

В то же время истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде оплаты по платежному поручению от 03.05.2018 № 659 в сумме 11 000 руб.

Судом установлено, что 19.04.2018 арендодатель выставил арендатору счет № 2475 на оплату компенсации затрат на изготовление технического плана по договору № МЕГ-Д-2017-0064 на сумму 11 000 руб., который арендатором оплачен по платежному поручению от 03.05.2018 № 659.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № МЕГ-Д-2017-0064 договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в установленном порядке и вступает в силу момента регистрации. Подача документов для регистрации настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему, осуществляется арендодателем за счет арендатора, при этом арендатору необходимо представить все необходимые документы, требуемые от него регистрирующим органом и указанные в письменном запросе арендодателя. Расходы по регистрации настоящего договора аренды несет арендатор посредством компенсации затрат арендодателя, связанных с оплатой 100% государственной пошлины, стоимости изготовления кадастрового паспорта на объект аренды и услуг по регистрации настоящего договора (услуг контрагента арендодателя по подаче и получению документов, а также представительству в регистрирующем органе), в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов арендодателя с приложением копии платежного поручения, свидетельствующего об оплате государственной пошлины, а также справки арендодателя о проведенной регистрации. Стоимость изготовления кадастрового паспорта на объект аренды определяется органом технической инвентаризации при подаче соответствующей заявки.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, договор аренды № МЕГ-Д-2017-0064 не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Из буквального толкования условий договора следует, что арендодатель обязан компенсировать затраты арендодателя по регистрации настоящего договора, в том числе, затраты на изготовление кадастрового паспорта на объект аренды, в случае регистрации договора аренды в установленном законом порядке.

Поскольку регистрация договора аренды арендодателем не была произведена, то основания для выставления счета на возмещение затрат, а также для удержания денежных средств в сумме 11 000 руб. у ООО «Мегаторг» отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску неправомерно удерживает полученные от истца по встречному иску денежные средства, которые подлежат ему возврату.

Более того, ООО «Мегаторг» в дополнительных пояснениях от 12.07.2023 указало, что не возражает относительно встречного требования ООО «Сфера» о возврате неосновательного обогащения в сумме 11 000 руб.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период пандемии.

В период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Закона №98-ФЗ дополнена в числе прочих частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера и лишь при недостижении согласия – основанием для прекращения арендных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указана деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, имеющая код ОКВЭД – 56.

Перечень к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения COVID-19, относит все относящиеся к классу 56 подклассы, группы, подгруппы и виды экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сфера» к основному виду деятельности общества относится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД–56.10). Следовательно, деятельность арендатора входит в перечень, установленный Постановлением № 434.

В силу статьи 19 (части 3) Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, сформулирована правовая позиция о том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5).

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ).

Согласно пункту 26 данного Указа, временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, (в редакции Указов Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 55, от 02.04.2020 № 72, от 24.04.2020 № 107).

Письмом от 27.03.2020 ООО «Мегаторг» уведомило арендаторов о приостановлении деятельности ТЦ «Мегаторг» с 28.03.2020 по 05.04.2020, уведомлением от 03.04.2020 – с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 04 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 указанные нерабочие дни продлены с 06 по 08 мая 2020 года.

Указом Губернатора Владимирской области от 12.05.2020 № 127 приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории торговых, торгово-развлекательных центров и комплексов, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продовольственными товарами и товарами первой необходимости.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с 27.03.2020 по 06.07.2020 ТЦ «Мегаторг» не работал, зона фуд-корта, в которой находились арендованные ООО «Сфера» помещения, была закрыта для арендаторов и посетителей с 27.03.2020 по 27.07.2020.

Письмом от 27.07.2020 арендодатель уведомил арендатора о возобновлении деятельности зоны фуд-корта в ТЦ «Мегаторг», в связи с чем арендатор имел возможность осуществлять коммерческую деятельность в арендованных помещениях с 28.07.2020.

Таким образом, в период с 27.03.2020 по 27.07.2020 арендуемые помещения по назначению (для организации пункта общественного питания) ООО «Сфера» не использовались в связи с отсутствием такой возможности.

В связи с изданием Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», а также во исполнение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 № МЕГ-ДС-2020-0567 об уменьшении размера арендной платы по договору № МЕГ-Д-2017-0064 на период с 01.04.2020 по 31.08.2020, установив минимальный размер переменной части № 4 арендной платы в размере 296 839,62 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Постоянная часть, переменные части 1, 2, 3, 5 арендной платы оставлены без изменения. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № МЕГ-ДС-2020-0707 стороны продлили действие условий дополнительного соглашения от 01.04.2020, установив с 01.09.2020 по 30.09.2020 минимальный размер переменной части № 4 арендной платы в размере 296 839,62 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Размер арендной платы по договору № МЕГ-Д-2017-0117 в период распространения новой коронавирусной инфекции арендодателем не уменьшался.

Наличие между сторонами заключенных соглашений по уменьшению переменной арендной платы, само по себе, не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об уменьшении размера постоянной арендной платы.

Из материалов дела следует, что соглашений об уменьшении постоянной части арендной платы по договорам № МЕГ-Д-2017-0064 и № МЕГ-Д-2017-0117 сторонами не достигнуто.

Учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого ООО «Сфера» материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения правовой определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципом максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера постоянной части арендной платы за период невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, фактические обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что в спорных помещениях арендатор осуществлял деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о том, что арендатор был вправе воспользоваться мерами поддержками, предоставленными Законом № 198-ФЗ, в том числе по уменьшению арендной платы по постоянной части арендной платы за период невозможности использования помещений по назначению с 27.03.2020 по 27.07.2020.

В условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали. При этом в связи с введенными ограничениями, спорное помещение не могло использоваться как арендатором, так и арендодателем, который также не имел реальной возможности передать спорное помещение в аренду другому арендатору.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить постоянный арендный платеж по договорам за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 на 50%.

Размер снижения арендной платы на 50% является с момента начала применения указанных норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой. Такое снижение в полной мере соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении размера арендной платы за спорный период суд учитывает, что арендодателем не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Произведя расчет подлежащей внесению арендной платы за период с 27.03.2020 по 27.07.2020, суд установил, что по договору аренды № МЕГ-Д-2017-0064 арендатором излишне внесена арендная плата в сумме 52 728 руб. 92 коп., в том числе: за апрель – 13 621 руб. 64 коп., за май – 13 621 руб. 64 коп., за июнь – 13 621 руб. 64 коп., за июль – 11 864 руб. (27 дней), по договору № МЕГ-Д-2017-0117 – 65 122 руб. 69 коп., в том числе: за 5 дней марта 2604 руб. 90 коп., за апрель – 16 150 руб. 43 коп., за май – 16 150 руб. 43 коп., за июнь – 16 150 руб. 43 коп., за июль – 14 066 руб. 50 коп. (27 дней).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Сфера» подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по договорам аренды, в сумме 117 851 руб. 61 коп.

Доводы истца по встречному иску о том, что арендная плата подлежит снижению за период с июля 2020 года по январь 2021 года в связи с превышением рыночных ставок за аналогичные нежилые помещения, расположенные в г. Владимире, подлежат отклонению.

В период с 28.07.2020 до момента прекращения договоров коммерческая деятельность могла осуществляться арендатором без ограничений, а снижение потока покупателей само по себе не является основанием для уменьшения арендной платы. Снижение прибыли в деятельности арендатора также не может являться безусловным основанием для уменьшения размера платы по договору аренды на основании положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что необходимость соблюдения дистанции между столами не менее 1,5 метра в период после возобновления деятельности фуд-корта в ТК «Мегаторг» повлекло сокращение посадочных мест и, как следствие, уменьшение количества посетителей по сравнению с периодом до введения режима повышенной готовности ООО «Сфера» не представило. При этом принятыми ограничениями допускалось оказание услуг общественного питания путем доставки заказов дистанционным способом с соблюдением санитарно-противоэпидемических мер. Между тем истец по встречному иску не доказал невозможность осуществления услуг таким способом, учитывая, что услуги по доставке продуктов питания относятся к основному виду деятельности общества.

Более того, арендодатель, учитывая данные обстоятельства, добровольно снизил размер арендной платы по договору № МЕГ-Д-2017-0064 за период с 28.03.2020 по 30.09.2020, о чем сторонами подписаны соглашения.

Доводы ООО «Сфера» о несправедливости договорных условий подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сфера» заявило ходатайство о назначения оценочной судебной экспертизы для выявления наличия/отсутствия превышений средне рыночных ставок по аренде имущества в период введения органами государственной власти ограничительных мер, вызванных угрозой распространения коронавирусной инфекции (с августа 2020 по март 2021 года). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 07.06.2022).

В обоснование довода о завышении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества истец по встречному иску представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ставки аренды недвижимого имущества, указанного в договоре № МЕГ-Д-2017-0064, за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, в котором оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость ставки аренды недвижимого имущества, указанного в договоре, составляет 843 312 руб.

ООО «Мегаторг», в свою очередь, представило заключение специалиста (рецензию) на указанный отчет, согласно которому отчет не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Заключение специалиста, рецензия на него, оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, само по себе, установление специалистом рыночной стоимости ставки арендной платы не является основанием для признания ничтожными условий договоров аренды и дополнительных соглашений к ним.

При этом арендатор, полагающий завышенным размер арендной платы, не был лишен возможности в период введения ограничительных мер и после снятия установленных запретов заявить об одностороннем отказе от договора, однако заявление направлено в адрес арендодателя лишь в декабре 2020 года.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Сфера» при заключении и исполнении договора аренды являлось слабой стороной этой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договорам аренды в связи с завышением рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период с июля 2020 года по январь 2021 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы сторон, фактические обстоятельства спора, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера» в пользу ООО «Мегаторг» подлежат взысканию задолженность по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 за период августа 2020 года по 10 марта 2021 года в сумме 2 510 249 руб. 11 коп., штрафные санкции за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 5900 руб., задолженность по договору аренды вспомогательного помещения от 01.02.2017 № МЕГ-Д-2017-0117 за период с января по февраль 2021 года в сумме 50 021 руб. 35 коп., с ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Сфера» подлежат взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам аренды в сумме 117 851 руб. 61 коп. и неосновательного обогащения в виде оплаты компенсации затрат на изготовление технического плана в сумме 11 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 566 170 руб. 46 коп., встречные требования – в сумме 128 851 руб. 61 коп.

В удовлетворении первоначально и встречного исков в остальной части суд отказывает.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному исковым требованиям сторон, с ООО «Сфера» в пользу ООО «Мегаторг» подлежит взысканию 2 437 318 руб. 85 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1751 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 37 276 руб. подлежат взысканию с истца по встречному иску; расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1527 руб. 62 коп.

По результатам произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам, с истца по встречному иску полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 748 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» задолженность по договору аренды от 24.12.2016 № МЕГ-Д-2017-0064 за период с августа 2020 года по 10 марта 2021 года в сумме 2 510 249 руб. 11 коп., сумму штрафных санкций за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 5900 руб., задолженность по договору аренды вспомогательного помещения от 01.02.2017 № МЕГ-Д-2017-0117 за период с января по февраль 2021 года в сумме 50 021 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 276 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» неосновательное обогащение в сумме 128 851 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1527 руб. 62 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» 2 437 318 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 748 руб. 38 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2021 № 25577, в сумме 1751 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева