Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-86287/2016

1031/2017-190958(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86287/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: Рыжакова Т.А. (доверенность от 26.05.2016) от ответчика: Плотникова И.В. (доверенность от 07.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11721/2017) ООО "Роста"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-86287/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Аптека-Холдинг" к ООО "Роста"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – истец, АО «Аптека- Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – ответчик, ООО «Роста») о взыскании 3 964 445 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.09.2013 № 051/038/09/13, 777 130 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 05.04.2016 по 29.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты уплаты задолженности с


применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 22.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор от 01.09.2013 № 051/038/09/13 является незаключенным, товарных накладных, подписанных уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено, отсутствуют заявки на поставку товара. Кроме того, присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между АО «Аптека-Холдинг» (поставщик) и ООО «Роста» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2013 № 051/038/09/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка по договору производится путем отгрузки товара отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием номенклатуры и количества.

Согласно пункту 2.1 договора цена и сроки оплаты на товары устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора настоящим стороны договорились, что отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю считается момент получения поставщиком оформленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных с оттиском печати и подписи уполномоченного представителя покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день


просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности. Не предъявленная и не присужденная неустойка не начисляется и не уплачивается.

Ссылаясь на то, что поставщиком поставлен покупателю товар, оплата которого в полном объеме не произведена, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты 3 964 445 руб. 09 коп. задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований считать договор поставки

незаключенным не имеется, договор поставки подписан сторонами, товарными


накладными, имеющими ссылку на спорный договор, подтверждается факт поставки товара.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в представленных товарных накладных указаны неверные сведения о количестве и стоимости поставленного товара, достоверность представленных истцом доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, о фальсификации товарных накладных в установленном порядке и договора не заявлено.

Из условий договора не следует обязательное оформление заявок на поставку товара в письменном виде.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как получение товара работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

При этом, как пояснил истец и не оспорил ответчик, товар доставлялся транспортом истца непосредственно в торговые точки ответчика.

Тем самым, у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего накладные и принявшего товар, не имеется соответствующих полномочий.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что иные поставки товара оформлялись аналогичным образом и были оплачены ответчиком без возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход


деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-86287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.М. Горбик

Е.В. Жиляева