Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А12-8913/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8913/2024

«08» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании возврата имущества, о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 23.04.2024,

от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2024

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (далее – ООО «Котельниковоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (далее – ООО «АТЛАС ГРУПП», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- обязать ООО «АТЛАС ГРУПП» возвратить ООО «Котельниковоспецстрой» арендованное имущество: 3-й блок-контейнера БК5,0м х 2,4м;

- взыскать с ООО «АТЛАС ГРУПП» в пользу ООО «Котельниковоспецстрой» сумму основного долга в размере 2 137 728, 00 рублей, сумму неустойки за период в размере 1 020 528, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 761, 00 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»), временный управляющий ООО «АТЛАС ГРУПП» ФИО1

Судом удовлетворено ходатайство ООО «АТЛАС ГРУПП», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

ООО «АТЛАС ГРУПП» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик представил письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Котельниковоспецстрой», временный управляющий ООО «АТЛАС ГРУПП» ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 11.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.10.2024, 11 часов 00 минут 25.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Котельниковоспецстрой» и ООО «АТЛАС ГРУПП» заключены следующие договоры:

- договор оказания транспортных услуг №3/22 от 04.01.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2022, дополнительного соглашения №2 от 21.02.2022; дополнительного соглашения №2 от 01.03.2022 (далее – договор №3/22 от 04.01.2022);

- договор аренды №2/22 от 11.01.2022 (далее – договор № 2/22 от 11.01.2022);

- договор на выполнение работ по модернизации СОФ в рамках перечня мероприятий по выводу СОФ на проектную мощность №8/21 от 01.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2022 (далее – договор №8/21 от 01.02.2022).

В соответствии с условиями которых, стороны приняли на себя следующие обязательства.

Согласно пункту 1.1. договора №3/22 от 04.01.2022 Исполнитель (ООО «Котельниковоспецстрой») обязуется оказать транспортные услуги Заказчику (ООО «АТЛАС ГРУПП») принадлежащим ему транспортом, не противоречащие законодательству, а Заказчик в свою очередь обязуется произвести Исполнителю установленную договором плату за оказанные услуги».

На основании пунктов 3.1 - 3.3 договора Цена услуг, оказываемых Исполнителем, в каждом конкретном случае определяется заявкой Заказчика. Тарифы на оказание транспортных услуг указаны в Прейскуранте цен (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик, при подаче заявки на оказание услуг производит Исполнителю предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг, указанных Заказчиком в заявке Предоплата производится на основании счета, предъявленного Исполнителем в течении 3-х рабочих дней со дня утверждения уполномоченным представителем Исполнителя заявки на оказание услуг. Стороны договорились, что арендная плата рассчитывается согласно отработанным транспортным средствами днем, при этом воскресенье не берется в расчет.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями нормами гражданского законодательства об аренде транспортных средств с экипажем, в частности статьями 632 - 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об аренде статьями 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает доказанным факт оказания услуг истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон и принятие ответчиком оказанных услуг на заявленную сумму. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнял принятые на себя договором обязательства, о чем свидетельствуют подписанные со стороны Заказчика Акты оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны Заказчика.

Счета на оплату предъявлялись Исполнителем по факту оказания услуг на основании Актов оказанных услуг. Следовательно, должны быть оплачены в течение 3-х рабочих дней.

ООО «АТЛАС ГРУПП» принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 1 924 878, 00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг является правомерным.

Согласно пункту 1.1. договора №2/22 от 11.01.2022 Арендодатель (ООО «Котельниковоспецстрой») обязуется предоставить Арендатору (ООО «АТЛАС ГРУПП») за плату во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- Блок-контейнер БК 5,0м х 2,4м;

- Блок-контейнер БК 5,0м х 2,4м;

- Блок-контейнер БК 5,0м х 2,4м.

В соответствии с пунктом 1.3. договора предоставление вагончиков и их возврат оформляются актами приема-передачи. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Срок аренды: с 11.01.2022по 31.12.2022

При подписании договора аренды стороны в пунктах 3.1.,3.2 согласовали, что арендная плата по настоящему договору является договорной и составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% за 1 календарный месяц.

Ежемесячная арендная плата за отчетный месяц, осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, счета на оплату и акта оказанных услуг. Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Начисление арендной платы осуществляется с 11.01.2022, при условии подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.6 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю вагончики, указанные в пункте 1.1 договора припрекращении настоящего договора в исправном, и пригодном для эксплуатациисостоянии, с учетом нормального износа по передаточному акту, в котором указываютсясведения о техническом состоянии возвращаемых нежилых помещений, и возможныепретензии Арендодателя, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с датыпрекращения (расторжения) настоящего договора.

Из условий данного пункта следует, что факт неиспользования имущества при условии его нахождения во владении арендатора, не является юридическим действием, достаточным для прекращения Договора.

Таким, образом, при подписании договора арендатор принял на себя обязательство возвратить после прекращения договора недвижимое имущество по акту приема-передачи, аналогичная обязанность следует из статей 622, 655 ГК РФ.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, имущество было передано Арендатору по Акту приема-передачи от 11.01.2022.

Однако, Арендатор после прекращении договора аренды не выполнил принятые на себя обязательства, арендованное имущество не возвратил. Акту приема-передачи, в подтверждение факта возврату, суду не предоставил.

В подтверждение доводов о возврате арендованного представил фотоснимки на которых отображены некие блок-контейнеры. При этом абсолютно непонятно, где находятся эти блок-контейнеры, что это за блок-контейнеры, кому они принадлежат, кто прикрепил на них бирку с номером 14 и надписью ООО «КСС».

В рассматриваемом случае, фотоснимки, представленные ответчиком в качестве доказательства возврата арендованного имущества, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку не позволяют соотнести их с обстоятельствами настоящего дела.

Судом отмечается, что действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был представить Акты возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество в количестве 3-х блок-контейнеров БК5,0м х 2,4м подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании арендной платы исключительно по двусторонне подписанным актам аренды за период с января 2022 по апрель 2023 по 1-му блок-контейнеру и по 31.07.2023 по 2-м блок-контейнерам.

Как указывает истец в заявлении об уточнении требований, данные действия истца обусловлены его доброй волей, на основании устной договоренности с ответчиком, в связи с чем, не стал выставлять акты аренды и начислять арендную плату по 3-м блок-контейнерам после 31.07.2022 и по настоящее время.

Суд расценивает такое поведение, как его право, которое не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 138 000, 00 рублей.

По условиям договора на выполнение работ по модернизации СОФ в рамках перечня мероприятий по выводу СОФ на проектную мощность №8/21 от 01.02.2022 (далее – договор №8/21 от 01.02.2022), Исполнитель (ООО «Котельниковоспецстрой») обязуется по требованию Заказчика (ООО «АТЛАС ГРУПП») и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнять работы по модернизации технологического оборудования сильвинитовой обогатительной фабрики в рамках перечня мероприятий по выводу СОФ на проектную мощность на предприятии Заказчика в соответствии с требованиями регламента производителя Оборудования, а Заказчик обязуется принимать указанные работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных п.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора №8/21 от 01.02.2022 стороны согласовали стоимость работ.

Заказчик обязуется оплатить 100% стоимости выполненных работ по Договору, рассчитанную согласно условиям, оговоренным в п.3 договора, на основании предоставленных корректно оформленных оригиналов первичных документов акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору), счета-фактуры и счета на оплату, - в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента (даты) подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора)

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд проходит к выводу, что Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнял принятые на себя договором обязательства, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные Заказчиком без замечаний.

07.12.2022 в целях погашения кредиторской и дебиторской задолженности между сторонами произведен зачёт встречных требований, что подтверждается Актом взаимозачёта №41 от 07.12.2022.

Однако Заказчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 74 850, 00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В подтверждения признания ответчиком факта наличия задолженности истцом представлен подписанный Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022, на 30.09.2023, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по оплате. Двухсторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору оказания транспортных услуг №3/22 от 04.01.2022, договору аренды №2/22 от 11.01.2022, договору на выполнение работ по модернизации СОФ в рамках перечня мероприятий по выводу СОФ на проектную мощность №8/21 от 01.02.2022 составляет 2 137 728, 00 рулей.

На дату принятия решения задолженность не погашена.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1.1 договора оказания транспортных услуг №3/22 от 04.01.2022 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг. За нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг.

По расчетам истца за период с 01.02.2023 по 11.07.2024 размер неустойки составляет 981 707, 13 рублей.

Согласно пункту 11.1 договора на выполнение работ по модернизации СОФ в рамках перечня мероприятий по выводу СОФ на проектную мощность №8/21 от 01.02.2022, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки из расчёта 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

По расчетам истца за период с 29.12.2022 по 11.07.2024 размер неустойки составляет 14 970, 00 рублей.

Истцом по договору аренды №2/22 от 11.01.2022 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца за период с 11.11.2022 по 11.07.2024 размер неустойки составляет 23 851, 47 рублей.

Общий размер неустойки по всем договорам составляет 1 020 528, 00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Доказательств оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно заявления ООО «АТЛАС ГРУПП» о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 761, 00 рублей исходя из размера изначально заявленных требований. При увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, истец государственную пошлину в доход федерального бюджета не доплатил.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 37 761, 00 рублей, фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 35 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арендованное имущество: 3-и блок-контейнера БК5,0м х 2,4м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 2 137 728, 00 рублей, сумму неустойки за период в размере 1 020 528, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 761, 00 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина