Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А79-9607/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «16» июня 2023 года Дело № А79-9607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 по делу № А79-9607/2021 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 10 919 058 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

22.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 919 058 руб. 98 коп., в том числе по договору займа от 20.12.2018 № 01-2018: 450 000 руб. долга, 199 726 руб. 02 коп. процентов, 557 100 руб. неустойки; по договору займа от 21.02.2019 № 012019/2700: 2 700


000 руб. долга, 3 475 232 руб. 88 коп. процентов, 3 537 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед кредитором по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Торг».

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление частично: включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 9 974 958 руб. 90 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 3 150 000 руб. долга, 3 674 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 3 150 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что должником не представлены сведения о расходовании им заемных денежных средств и отражении указанных операций в бухгалтерском либо налоговом учете и отчетности должника; меры по взысканию задолженности в судебном порядке ФИО2 не принимал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; на момент обращения ФИО2 с заявлением от 15.09.2022 о включении требований в реестр требований должника срок исковой давности по требованию ФИО2, основанному на договоре займа от 20.12.2018 № 01-2018, в сумме 450 000 руб. долга истек.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № 01-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.05.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% от суммы займа в год (т. 1 л.д. 9-10).

Займодавец предоставил должнику денежные средства на сумму 450 000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2018 (т.1 л.д.11).

21.02.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № 01-2019/2700, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. под 60% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.04.2019. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.12-13).

Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства на сумму 2 700 000 руб., о чем составлена расписка от 21.02.2019 (т.1 л.д.14).

11.12.2019 между ООО «Регион Агро-Торг» (поручитель) и ФИО2 (займодавец) заключен договор поручительства, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства гражданином ФИО3 по договорам займа от 20.12.2018 № 01/2018 и от 21.02.2019 № 01-2019/2700 (т.1 л.д.24-25).

ФИО2 в связи с неисполнением должником обязательств по договорам направил ФИО3 и поручителю ООО «Регион Агро-Торг» письмо от 20.04.2021 с требованием возврата всей оставшейся задолженности, в том числе основного долга, причитающихся процентов, неустойки на дату полного погашения задолженности (т.1 л.д.15-18, 41-42).

Требования кредитора остались без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд требование ФИО2 удовлетворил частично, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным


обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и


требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в установленный срок.

В подтверждение факта предоставления займодавцем (кредитором) заемщику (должнику) денежных средств в размере 450 000 руб. по договору процентного займа от 20.12.2018 № 01/2018, в размере 2 700 000 руб. по договору займа от 21.02.2019 № 01-2019/2700 в материалы дела представлены расписки от 20.12.2018, от 21.02.2019.

В подтверждение возможности кредитора предоставить спорные денежные сумы должнику в качестве займа в материалы дела представлены:

- справки о доходах ФИО2 за 2018-2019 гг. (т.1 л.д.26-30),

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018-2019 гг. (т.1 л.д.81-82,88-89),

- налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2018-2019 гг. (т.1 л.д.83-87, 90-94),

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018-2019 гг. (т.1 л.д.31-34, 37-40),

- выписки со счетов заявителя № 0817810508990042573 (Альфа-Банк) за период с 07.07.2018 по 31.12.2019 (т.2 л.д.103-106), № 40817810110534002273 (ВТБ) за период с 13.03.2018 по 31.12.2019 (т.2 л.д.107-117), № 40817810775020057906 (Сбербанк) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т.2 л.д.118-131), № 40802810102500020154 (Точка) (т.2 л.д.132-139).

Согласно справкам о доходах ФИО2 и налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц доходы заявителя в 2018 году с учетом удержания налогов составили 691 653 руб. 34 коп. по месту работы в ООО «АПИС»; в 2019 году - 231 243 руб. 21 коп. по месту работы в ООО «АПИС»,


762 973 руб. 85 коп. по месту работы в ООО «Кейсистемс», 207 255 руб. 01 коп. по месту работы в ООО «КСБ-СОФТ».

Из представленных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что в 2018 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) получен доход 5 150 907 руб., в 2019 году - 12 084 824 руб.

Согласно представленной заявителем выписке со счета № 0817810508990042573 (Альфа-Банк) сумма снятия наличных денежных средств за период с 07.07.2018 по 31.12.2019 составила 6 042 944 руб., в том числе, сумма за период с 07.07.2018 по 18.02.2019 составила 1 975 619 руб. Сумма общих расходных операций по счету за период с 07.07.2018 по 31.12.2019 составила 6 399 211 руб. 60 коп.

Сумма снятия наличных денежный средств со счета № 40817810110534002273 (ВТБ) за период с 13.03.2018 (дата открытия) по 31.12.2019 составила 5 699 600 руб., в том числе, сумма за период с 13.03.2018 по 17.02.2019 составила 2 608 200 руб. Сумма общих расходных операций по счету за период с 13.03.2018 по 31.12.2019 составила 8 685 837 руб. 20 коп.

Сумма снятия наличных денежный средств со счета № 40817810775020057906 (Сбербанк) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 974 54 руб. 45 коп.

Сумма снятия наличных денежный средств со счета № 40802810102500020154 (Точка) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 500 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 450 000 руб. и 2 700 000 руб. При рассмотрении заявления судом установлен факт передачи денежных средств по договорам займа.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается несостоятельность возражений финансового управляющего и уполномоченного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа в размере

450 000 руб. и 2 700 000 руб. суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что реальность заемных отношений документально подтверждена, финансовое положение

ФИО2 позволяло ему предоставить должнику заем в сумме 450 000 руб. и 2 700 000 руб., при отсутствии доказательств возврата денежных средств в указанном размере, суд признал заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов основного долга обоснованным в размере 3 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,


заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив наличие задолженности и, соответственно, нарушение сроков возврата займов, предоставленных по договорам от 20.12.2018 № 01/2018 и от 21.02.2019 № 01-2019/2700, суд удовлетворил требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере, установленном договорами, проверив и признав правильным расчет заявителя в данной части.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 557 100 коп. по договору займа от 20.12.2018 № 01/2018 за период с 06.06.2019 по 17.11.2021, в размере 3 537 000 руб. по договору займа от 21.02.2019 № 01-2019/2700 за период с 01.05.2019 по 17.11.2021 суд удовлетворил частично, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 договоров займа, снизив размер неустойки до суммы основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного

правонарушения; принимав во внимание несоразмерность неустойки, предусмотренной договорами займа, последствиям нарушения должником договорных обязательств; превышение заявленной кредитором неустойки в сумме 557 100 руб. и 3 357 000 руб. соответственно за просрочку возврата займа, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа над суммой основного долга - 450 000 руб. и 2 700 000 руб.; в отсутствие доказательств убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательств, и возникновения у заявителя значительных неблагоприятных последствий нарушения должником обязательств, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,2 процента в день, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, учитывая тот факт, что неустойка в реестре требований кредиторов относится к отдельной очереди и подлежит уплате после основного долга.

Суд включил требование в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.


Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Непредоставление должником сведений о расходовании им заемных денежных средств и отражении указанных операций в бухгалтерском либо налоговом учете и отчетности должника, на что указывает Управление, не может являться достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований должника при доказанности наличия у кредитора финансовых возможностей (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и заключения договоров займа.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия у ФИО2 дохода в период предоставления денежных средств по договорам займа от 20.12.2018 № 01/2018 и от 21.02.2019 № 01-2019/2700, позволяющего ему совершить данные сделки.

Вместе с тем совершение указанных сделок заинтересованными лицами не опровергнуто, о фальсификации документов, представленных в подтверждение их совершения, не заявлено, их недостоверность не подтверждена.

Заявление заинтересованного лица в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности на момент обращения ФИО2 с заявлением от 15.09.2022 о включении требований в реестр требований должника требования, основанного на договоре займа от 20.12.2018 № 012018, не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует соответствующее заявление Управления, сделанное в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 по делу № А79-9607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова