Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-72011/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72011/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31120/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-72011/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

"Рос-сервис"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 379 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 230,09 руб. по состоянию на 01.04.2022 (за период с 04.12.2021 по 31.03.2022), процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 31.01.2023. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 с ООО «Рос-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 379 400 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 230,09 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Рос-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 379 400 руб. с 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы долга.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества дополнительных судебных расходов в размере 22 500 руб.

Определением от 25.07.2023 суд первой инстанции заявленные требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на чрезмерность взысканных судебных расходов и просило снизить до 10 000 руб. Предпринимателем не представлены акты оказания услуг.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде истец представил договор №8 от 28.02.2023, счет на оплату №18 от 28.02.203 и платежное поручение №51 от 28.02.2023.

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема представленных истцом доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-72011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало