Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А40-274331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274331/23
31 января 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 25.11.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алексэн» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексэн»

на решение от 15 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексэн»

о взыскании по договору аренды задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алексэн» (далее – ответчик, ООО «Алексэн») с иском о взыскании по договору аренды от 27.02.2003 № 06-00119/03 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 24.10.2022 в размере 7 432 143,08 руб., неустойки (пени) за период с 06.08.2021 по 24.10.2022 в размере 595 910,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по день фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 7 432 143,08 руб., пени в размере 325 269,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алексэн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.02.2003 № 06-00119/03  аренды нежилого помещения площадью 422,10 кв.м. по адресу: <...>, который был прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-10022/22.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период с 01.08.2021 по 24.10.2022 ответчиком не исполнена обязанность по своевременному перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 432 143,08 руб. За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 06.08.2021 по 24.10.2022 в размере 595 910,13 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, а также расчет пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере 7 432 143,08 руб., а в части неустойки частично в размере 325 269,97 руб.

Также суды посчитали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А40-274331/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексэн» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          Е.В. Кочергина