Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А57-7254/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7254/2018
г. Саратов
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности,

- от ОАО «Саратовский комбикормовый завод» представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-7254/2018 (ФИО5)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р/п Татищево,

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татищевская

птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Саратовская область, р/п Татищево,

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

с участием третьих лиц: в/у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АгроКормКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Троян» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Танком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» (далее – истец, ОАО «СКЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее - ответчик, ООО «Татищевская птицефабрика») с исковыми заявлениями о взыскании в общей сумме задолженности в размере 112 979 646,08 руб.

ООО «Татищевская птицефабрика» к ОАО «СКЗ» предъявлены встречные исковые требования о взыскании в общей сумме задолженности в размере 765 444 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-7254/2018 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Татищевская птицефабрика» в пользу ОАО «СКЗ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 28 324 098 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 971 рубля

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции признает право индивидуального предпринимателя ФИО2 на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-7254/2018, поскольку вышеуказанное обстоятельство является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование доводов уважительности причин срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что о нарушении оспариваемым решением его прав и интересов ему стало известно 22.05.2019 в ходе ознакомления с материалами дела №А57-395/2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит.

В связи с чем судебная коллегия переходит к рассмотрению заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что в ходе непринятия мер по приостановлению исполнения судебного акта возникнет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость заключенного между сторонами договора поставки, аффилированность и противоправное поведение ОАО «СКЗ» и ООО «Татищевская птицефабрика».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (Истец) и ООО «Татищевская птицефабрика» (Ответчик) были заключены договоры №4 «П» от 10.01.2017 и №14-П от 13.01.2014 на поставку продукции (комбикорма и кормосмеси для сельскохозяйственной птицы).

Согласно условиям выше названных договоров по товарным накладным продукция была отгружена Истцом в адрес Ответчика.

Всего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» отгрузил в адрес ООО «Татищевская птицефабрика» по указанным накладным продукции на общую сумму 213 830 401 рубль 18 копеек.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлены сроки оплаты поставленной продукции.

В установленные говорами сроки оплата продукции в полном объеме не произведена.

07.03.2018 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 765 444 руб., основанные на разовых поставках сырья по соответствующим накладным.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из вышеуказанных товарных накладных представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключением судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 установлено, что задолженность ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» составляет 28 324 098,20 рублей.

Ответчик порядок проведения и результаты судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 28 324 098,20 руб. стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о возможности применения срока исковой давности, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд правомерно признал несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 20, 21 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, в частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о заявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку подписанием акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 прервалось течение срока исковой давности.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, первоначальные исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены акты о проведении зачета взаимных требований, согласно которым ОАО «Саратовский комбикормовый завод» принято решение о проведении зачета взаимных требований. Согласно указанным актам взаимные обязательств сторон считаются погашенными полностью. Акты зачета подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Подлинность настоящих актов сторонами не оспаривалась.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 и сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014-01.09.2017 задолженность ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перед ООО «Татищевская птицефабрика» в размере 765 444 руб. оплачена в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований.

В связи с изложенным по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перед ООО «Татищевская птицефабрика» в размере 765 444 руб. считается прекращенным.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости сделки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу правил ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик, заявляя о мнимости договора поставки, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости заключенной сделки, поскольку надлежащее исполнение поставщиком обязанности по договору привело к возникновению задолженности по оплате на стороне покупателя.

В судебном заседании апеллянт сослался на притворность договора поставки, полагая, что он прикрывает оказание истцом ответчику в рамках корпоративных правоотношений помощи, выразившейся в предоставлении товара в долг.

Между тем, апеллянтом не приведено правовых оснований, позволяющих даже в указанных им случаях ответчику не оплачивать товар, переданный ему истцом.

В обоснование доводов об аффилированности сторон заявитель указывает на то, что участниками одного из учредителей ООО «Татищевская птицефабрика» - ООО «Танком» являются ФИО7 и ФИО8, генеральным директором ООО «СКЗ» является ФИО9, в отношении которого 28.11.2018 Октябрьским районным судом вынесен приговор.

При этом, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон при заключении сделки по поставке товара, заявитель не указывает.

Более того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора поставки при наличии бесспорных доказательств совершения и исполнения сделки. При этом аффилированность сторон сделки по поставке товара не влияет на возникновение у покупателя обязанности оплатить принятый от поставщика товар.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о злоупотреблении сторонами правом отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, судом не установлено злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 259, 265.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-7254/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-7254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи


Т. С. Борисова

Т. В. Волкова