Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А66-4985/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4985/2022
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу № А66-4985/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый рай» (адрес: 115598, Москва, ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, эт. цокольный, пом. I, ком. 19-3, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» (адрес: 171256, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 147 871 руб. 85 коп. пеней, начисленных согласно пункту 9.1 договора по 12.05.2022 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых определением суда от 18 мая 2022 года в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 июня 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 129 819 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.10.2020 по 31.03.2022, 25 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 12.05.2022 отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 70 000 руб. Считает, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие несоразмерности и необоснованности выгоды истца при взыскании договорной неустойки в сумме 129 819 руб. 42 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное введением коронавирусных ограничений в Тверской области, может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор от 15.09.2020 № 7, по условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю заказанные им товары, а Покупатель – принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме, размере и сроки.

Истец по универсальным передаточным документам передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2022 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленный претензией срок, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, в части взыскания пеней признал исковые требования правомерными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2020 предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику 147 871 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период по 12.05.2022.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и Компанией не опровергается.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд признал его неверным, поскольку истцом неправомерно установлена дата начала периода просрочки и начисления пеней – 15.09.2020, не учтены условия пункта 6.2 договора, определяющие порядок оплаты товара.

Кроме того, учитывая нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 12.05.2022, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по расчету суда взысканию подлежит неустойка за период с 03.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 129 819 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, ответчиком в жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда, оснований для переоценки не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Довод Компании о том, что тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное введением коронавирусных ограничений в Тверской области, может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, в соответствии с которыми сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения сроков оплаты по договору, период просрочки оплаты по договору в значительной степени превышает период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Одновременно судом учтено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка пеней 0,05 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в размере 129 819 руб. 42 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу № А66-4985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько