Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4641/2023
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции, ФИО2 лично, по паспорту, посредством веб-конференции, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27662/2025) Малиновской Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 по делу № А21-4641/2023/8, принятое по жалобе Панскова Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малиновской Анастасии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молчановой Екатерины Викторовны,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>). Определением суда от 15.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Решением суда от 26.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.01.2025 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 03.03.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 46 922,98 руб., установленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024.

Определением суда от 05.05.2025 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что требование уполномоченного органа отражено в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр. Апеллянт указывает, что необоснованное включение в реестр требований, которые по своему характеру являются зареестровыми, препятствует достижению целей института банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ФИО2 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2024 требование уполномоченного органа в размере 120 536,18 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 47 995,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом сумма в размере 46 922,98 руб. учтена в реестре отдельно.

Согласно представленному управляющим ФИО1 в материалы дела реестру требований кредиторов должника от 25.03.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 120 536,18 руб., в третью очередь включены требования ФИО7 в размере 2 310 930 руб. основного долга, 41 771 руб. процентов, 20 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ПАО «Сбербанк России» в размере 140 258,52 руб., а также уполномоченного органа в размере 1 073 руб. Иные требования кредиторов отсутствуют.

ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2024 к должнику в сумме 310 000 руб. Определением суда от 07.10.2024 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на кредитора ФИО2 на сумму приобретенных прав.

В обоснование жалобы кредитор указал, что при приобретении права требования ФИО7 ФИО2 представлен реестр требований кредиторов от 25.03.2024, что послужило основанием для принятия решения по приобретению прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размере (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Неправильное отражение требований в реестре нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, так как это влияет на порядок распределения денежных средств от реализации конкурсной массы и на размере голосов кредиторов на собрании кредиторов (их пропорции).

Вследствие не отражения финансовым управляющим в реестре достоверных сведений кредиторы лишены возможности получения достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства.

При проверке судом обоснованности требования уполномоченного органа требование в размере 47 995,98 руб., в том числе 1 073 руб. основного долга, 24 810,48 руб. пени, 22 112,50 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом сумма 46 922,98 руб. учитывается в реестре в реестре отдельно в третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 46 922,98 руб. также должно было быть отражено в реестре требований кредиторов.

Доводы управляющего ФИО1 о том, что требование учитывается отдельно и подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, несостоятельны, поскольку требование в размере 46 922,98 руб. подлежит удовлетворению в рамках третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, жалоба заявителя является обоснованной, поскольку неправильное отражение требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника привело к нарушению прав кредиторов, в частности ФИО2, на получение достоверной информации относительно процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 по делу № А21-4641/2023/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен