Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А73-4978/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3279/2025
02 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 29.05.2025;

от акционерного общества «РН-Транс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  11.07.2025

по делу № А73-4978/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ436342, ЭЕ436404, ЭЕ635563, ЭЕ970513, ЭЕ970569, ЭЕ970639, ЭЕ970664, ЭЕ970680, ЭЕ970733, ЭЕ970840, ЭЕ970860, ЭЕ970881, ЭЖ013017, ЭЖ023062, ЭЖ023351, ЭЖ059229, ЭЖ108149, ЭЖ116854, ЭЖ261712, ЭЖ261606, ЭЖ261559, ЭЖ261654, ЭЖ261471, ЭЖ261406, ЭЖ261316, ЭЖ261238, ЭЖ261001, ЭЖ395449, ЭЖ395437, ЭЖ395893, ЭЕ852604, ЭЕ852580, ЭЕ852628, ЭЕ852559, ЭЖ489654, ЭЖ546313, ЭЕ852364, ЭЖ592630, ЭЖ620935, ЭЖ621109, ЭЖ708299, ЭЖ727512, ЭЖ779420, ЭЖ853690, ЭЖ887082, ЭЖ887171, ЭЖ934659, ЭЗ028518, ЭЗ064413, ЭЗ162092, ЭЗ264729, ЭЗ285335, ЭЗ285480, ЭЗ313740, ЭЗ313816, ЭЗ405036, ЭЗ404728, ЭЗ440607, ЭЗ440764, ЭЗ444829, ЭЗ444780, ЭЗ512294, ЭЗ512728, ЭЗ523333, ЭЗ523387, ЭЗ523360, ЭЗ523423, ЭЗ523471, ЭЗ523516, ЭЗ523558, ЭЗ523600, ЭЗ523629, ЭЗ523728, ЭЗ523778, ЭЗ538908, ЭЗ572757, ЭЗ573366, ЭЗ593578, ЭЗ593506, ЭЗ786880, ЭЗ871808, ЭЗ976666, ЭЗ357607, ЭЗ357436, ЭЗ357532, ЭВ215864 в размере 13 693 813,62 руб.

Решением суда от 11.07.2025 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу               АО «РН-Транс» взысканы пени в размере 9 227 775,40 руб. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 348 425 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Просит применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка РФ или применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 60%. Заявитель жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом доводов жалобы.

АО «РН-Транс» участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в сентябре - ноябре 2024 грузоотправителем АО «РН-Транс» в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЕ436342, ЭЕ436404, ЭЕ635563, ЭЕ970513, ЭЕ970569, ЭЕ970639, ЭЕ970664, ЭЕ970680, ЭЕ970733, ЭЕ970840, ЭЕ970860, ЭЕ970881, ЭЖ013017, ЭЖ023062, ЭЖ023351, ЭЖ059229, ЭЖ108149, ЭЖ116854, ЭЖ261712, ЭЖ261606, ЭЖ261559, ЭЖ261654, ЭЖ261471, ЭЖ261406, ЭЖ261316, ЭЖ261238, ЭЖ261001, ЭЖ395449, ЭЖ395437, ЭЖ395893, ЭЕ852604, ЭЕ852580, ЭЕ852628, ЭЕ852559, ЭЖ489654, ЭЖ546313, ЭЕ852364, ЭЖ592630, ЭЖ620935, ЭЖ621109, ЭЖ708299, ЭЖ727512, ЭЖ779420, ЭЖ853690, ЭЖ887082, ЭЖ887171, ЭЖ934659, ЭЗ028518, ЭЗ064413, ЭЗ162092, ЭЗ264729, ЭЗ285335, ЭЗ285480, ЭЗ313740, ЭЗ313816, ЭЗ405036, ЭЗ404728, ЭЗ440607, ЭЗ440764, ЭЗ444829, ЭЗ444780, ЭЗ512294, ЭЗ512728, ЭЗ523333, ЭЗ523387, ЭЗ523360, ЭЗ523423, ЭЗ523471, ЭЗ523516, ЭЗ523558, ЭЗ523600, ЭЗ523629, ЭЗ523728, ЭЗ523778, ЭЗ538908, ЭЗ572757, ЭЗ573366, ЭЗ593578, ЭЗ593506, ЭЗ786880, ЭЗ871808, ЭЗ976666, ЭЗ357607, ЭЗ357436, ЭЗ357532, ЭВ215864 в прямом сообщении с грузовой скоростью направлен вагоны с грузом.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 34 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии об уплате пеней № 0820-25 от 21.01.2025, № 2682-25 от 07.02.2025, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30%, что составило сумму 9 227 775,40 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 9 227 775,40 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.07.2025 по делу                        № А73-4978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова


Т.Е. Мангер