Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-22466/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22466/2021
01 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23798/2022) ООО «Торговый дом «Стальимэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-22466/2021, принятое


по иску ООО «Торговый дом «Стальимэкс»

к ООО «Гелинген Лоджистикс»

3-е лицо: ООО «Тангтранс»; ООО «МегаТорг-Профиль»; ИП ФИО3


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс» (далее – Компания, ООО «Торговый дом «Стальимэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» (далее – Общество, ООО «Гелинген Лоджистикс») о взыскании 586 709 руб. 50 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 65 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, 17 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тангтранс», общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг-Профиль», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 06.06.2022 с ООО «Гелинген Лоджистикс» в пользу ООО «Торговый дом «Стальимэкс» взыскано 88 432 руб. 50 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. транспортных расходов, 2 137 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» взыскано 21 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 112 892 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Стальимэкс» (заказчиком) и ООО «Гелинген Лоджистикс» (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции № К-103(с)/2016 от 14.04.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик посредством письменной заявки поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта в международном и внитрироссийском сообщении.

Исполнитель несет всю ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного исполнителю в рамках договора и в соответствии с заявкой заказчика, и до выдачи груза получателю, указанному в заявке уполномоченному лицу в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (п. 4.9 договора).

Согласно Заявке № 4336 от 28.12.2020 по товарной накладной №1228-013 от 28.12.2020 исполнителем в лице ФИО3 был получен со склада по адресу: М/обл. Солнечногорский р-н, д. Липуниха, стр. 66/1 груз (сталь оцинкованная в рулонах 0,70x1250, весом 7,270 и 7,195 тн), принадлежащий заказчику.

Актом от 30.12.2020, составленном по согласованию с ответчиком (письмо №120- ГЛ от 30.12.20) при приемке груза в месте получения было установлено, что на рулоне весом 7,27 тонн повреждена упаковка по причине выпадения рулона на проезжую часть (подтверждено грузоперевозчиком ИП ФИО3).

В соответствии с п. 4.9 договора, абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки либо за его повреждение.

В целях определения повреждений и реального ущерба был получен от АНО «Единый центр экспертизы и оценки» отчет №20/21 от 21.01.2021, которым определено, что наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки с учетом физической возможности - ликвидация как негодного к применению, стоимость причиненного ООО «ТД «Стальимэкс» ущерба составила 720 200 руб., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств.

О дате и времени проведения экспертного осмотра ответчик был извещен письмом №1 от 14.01.2021 и телеграммой, однако не направил своего представителя.

Поскольку ответственность за сохранность груза возложена на ООО «Гелинген Лоджистикс», истец претензией № 20 от 08.02.2021 потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Гелинген Лоджистикс» в пользу ООО «Торговый дом «Стальимэкс» 88 432 руб. 50 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. транспортных расходов, 2 137 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» взыскано 21 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 112 892 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения груза установлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.12.2020, ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно выводам эксперта ООО «Апхилл» в экспертном заключении № СП/АБ-308/21 от 11.01.2022, данного на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость ущерба по состоянию на 21.01.2021, причиненного имуществу (рулон ОЦ 0,7х1250 (32547)), в результате полученных повреждений составляет 106 119 руб. Экспертом также указано, что в результате повреждения (деформации кромок листа) восстановление листа в прежний размер невозможно, однако, если произвести уменьшение ширины рулона (обрезка) до ближайшего стандартного размера, то возможна реализация получившегося рулона плюс выручка от утилизации обрезанной части (сдача в лом) за вычетом затрат на резку.

Согласно материалам дела, истец реализовал годные остатки поврежденного груза на сумму в размере 146 490 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 413 от 07.09.2021 и платежным поручением № 750 от 08.09.2021, в результате принятых судом уточнений сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 586 709 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами эксперта касательно произведенного расчета причиненного имуществу истца (рулон ОЦ 0,7х1250 (32547)) ущербом, за вычетом НДС (20%) определил размер ущерба в сумме 88 432 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 4.9 Договора транспортной экспедиции №К-103(с)2016 от 14.04.2016, при повреждении груза исполнитель (Ответчик) несет ответственность перед заказчиком (Истец) в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз, то есть 614 315 рублей, что подтверждается ТТН № 1228-013 от 28.12.2020.

Таким образом, за вычетом стоимости реализованных годных остатков поврежденного груза в размере 146 490 руб. 50 коп. и суммы НДС (20%) размер причиненного истцу ущерба составляет 374 259 руб. 70 коп. (614 315 - 146 490 руб. 50 коп.- НДС (20%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 253 руб. 21 коп. транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021, платежные поручения № 415 от 19.05.2021, № 776 от 17.09.2021, копии электронных ж/д билетов № 73816777464116, № 73866789408172, № 76763131384970, № 76816884953412, 72770793682654, № 72770793682676, № 73571828531795, № 73571828531806.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем выполненной работы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 809 руб. транспортных расходов.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 374 259 руб. 70 коп. ущерба, что составляет 64 % от изначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив пропорциональный метод возмещения судебных издержек, признает требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу № А56-22466/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальимэкс» 374 259 руб. 70 коп. ущерба, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 809 руб. транспортных расходов, 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 485 руб. расходов в возмещение государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева