Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А19-10612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10612/2019
г. Иркутск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 240 612 руб. 81 коп.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС"

о признании договора субподряда № 06 незаключенным

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО1, по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 240 612 руб. 81 коп., из которых: 12 081 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 2706901 от 27.12.2017, 2 000 руб. – государственная пошлина, взысканная с истца по делу № А19-28773/2018, 226 531 руб. 21 коп. – упущенная выгода.

В Арбитражный суд Иркутской области от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" поступило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" о признании договора субподряда № 06 на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового объектов теплоснабжения от 23.04.2018 между ООО "Технотранс" и ООО "Компания Энергосервис" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 исковое заявление и встречный иск оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03 августа 2020 года по делу № А19-10612/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2021 отказался от встречного иска, производство по встречному иску просил прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску в части признания незаключенным договора субподряда № 06 на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового объектов теплоснабжения от 23.04.2018 между ООО "Технотранс" и ООО "Компания Энергосервис", подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву. Также указал, что истцом не подтвержден факт несения убытков; договор субподряда № 06 от 23.04.2018 подписан не директором ООО "Компания Энергосервис", а иным лицом, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, истцом не доказана возможность получения доходов в размере 226 531 руб. 21 коп., не предприняты какие-либо действия к получению данного дохода, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЕХНОТРАНС" (подрядчик) и ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06 на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения от 23.04.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения на следующих объектах:

а) котельная мех. цеха (котел КВС-1,25 «ВК-3» АГ=7 стальной, работает на твердом топливе, макс.т) сетевой № 84391400000005010000, инвентарный № 140501, находящейся по адресу: Иркутская область, станция Тулун, ул.Совхозная, 17 (далее - Объект №1);

б) здание электрокотельной Тайшет АГ=0 4515 км (Ремонт электрооборудования,насосного оборудования),инвентарный№ 610120\610120, сетевой №

84311100000003760000, находящейся по адресу: Иркутская область, станция Тайшет, 4515 км, ул.Дарвина, 22 (далее - Объект №2), в соответствии с количеством и наименованием работ (приложение №1 к настоящему Договору) и в установленные сроки в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 общий срок выполнения работ по договору: с 01 июля 2018 года до 30 сентября 2018 года. Субподрядчику предоставляется право досрочного выполнения работ по настоящему Договору,

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 1 283 669 руб., в том числе НДС 18%, из которых денежные средства в размере 586 530 руб. по Объекту № 1 и 697 139 руб. по Объекту № 2.

Договор субподряда № 06 от 23.04.2018 заключен во исполнение договора № 2706901 на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по теплоснабжению от 27.12.2017, заключенному между АО «РЖД» (заказчик) и ООО "ТЕХНОТРАНС" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2706901 от 27.12.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: текущий ремонт котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» далее (ВС ДТВ) и передает Заказчику результаты выполнения (далее-Работы) по двум объектам: а). Котельная мех.цеха (Котел КСВ-1,25 «ВК-3» АГ=7 стальной, работает на твердом топливе, максим.т), в сумме 584 776,90 руб., без учета НДС, кроме того НДС - 18% 105 259,84 руб., с учетом НДС 690 036,74 руб., инвентарный № 140501, сетевой № 84391400000005010000 по адресу: Иркутская область, станция Тулун, ул. Совхозная,17. Балансодержатель ВС ДТВ.

б). Здание электрокотельной Тайшет АГ=0 Эл.Котельная (Ремонт электрооборудования, насосного оборудования), в сумме 695 053,79 руб., без учёта НДС, кроме того НДС - 18 % 125 109,68 руб., с учетом НДС 820 163,47 руб., инвентарный № 610120\610120*, сетевой № 84311100000003760000 по адрес): Иркутская область, станция Тайшет, 4515 км, ул.Дарвина, 22. Балансодержатель ВС дтв.

Согласно пункту 1.2 договора № 2706901 от 27.12.2017 работы должны быть выполнены собственными силами и материалами Подрядчика согласно (Приложения №1) к договору «Виды и объемы работ», (Приложения №2) к договору «Локальные сметы», (Приложения №4) к договору «Календарный график производства работ» и (Приложения № 5) к договору «Дефектные ведомости по форме ФОУ-18». Цена-на приобретаемые материалу и оборудование для выполнения работ включена в Договор.

Начало работ: с 01 июля 2018 года. Срок окончания работ 30 сентября 2018года (пункт 1.3 договора № 2706901 от 27.12.2017).

В связи с неисполнением ООО "ТЕХНОТРАНС" обязательств в рамках договора № 2706901 от 27.12.2017, АО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28773/2018 от 31.01.2019, принятым в виде подписания резолютивной части решения, с ООО "ТЕХНОТРАНС" в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 2706901 от 27.12.2017 (за период с 02.10.2018 по 09.10.2018) в размере 12 081 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "ТЕХНОТРАНС" направило 13.02.2019 (л.д. 102-107 том дела 1) в адрес ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" претензию № 17 от 13.02.2019 о возмещении убытков в размере 285 617 руб. 81 коп., в том числе: взысканных на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-28773/2018 неустойки в размере 12 081 руб. 60 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также упущенной выгоды, исчисленной по разнице стоимости работ по объекту между заказчиком и подрядчиком и субподрядчиком в сумме 271 531 руб. 21 коп.

Также претензией № 17 от 13.02.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.1 договора субподряда № 06 от 23.04.2018.

Претензия получена ответчиком 25.03.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора субподряда № 06 от 23.04.2018.

Оценив условия договора субподряда № 06 от 23.04.2018, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № 06 от 23.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета (Приложение № 1) и срока выполнения работ (пункт 1.2 договора субподряда), в связи с чем, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик в возражениях на иск указал, что договор со стороны ООО "ТЕХНОТРАНС" подписан не директором ФИО2, а иным лицом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора субподряда № 06 от 23.04.2018, который по мнению ответчика, подписан иным лицом.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком предложено провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления такого ходатайства, рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ; отказано в исключении из числа доказательств договора субподряда № 06 от 23.04.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2020.

ООО "ТЕХНОТРАНС", возражая против исключения из числа доказательств договора субподряда № 06 от 23.04.2018, представило заявление директора ФИО2, заверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3 от 19.11.2019, в котором директор ООО "ТЕХНОТРАНС" подтвердил факт ведения по его поручению переговоров по поводу заключения договора субподряда № 06 от 23.04.2018, так и последующих действий: заключение спорного договора, направление претензии.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТЕХНОТРАНС" в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано: «генеральный директор ФИО2».

Таким образом, учитывая, что генеральный директор ООО "ТЕХНОТРАНС" ФИО2 подтвердил факт заключения договора субподряда № 06 от 23.04.2018 с ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС", сам по себе факт подписания договора иным лицом не свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об исключении из числа доказательств - договора субподряда № 06 от 23.04.2018 отклонено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд также не усматривает правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО2

Рассмотрев исковые требования по существу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

А по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором субподряда срок - 30.09.2019 ответчик не выполнил работы по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения, не приступил к выполнению работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором субподряда, в установленный срок не выполнены, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, следует признать правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику письменное уведомление за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика и получено 25.03.2019 (почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет (л.д. 105-107 том дела 1)).

Следовательно, с учетом указанной выше нормы закона, договор субподряда считается расторгнутым с 25.03.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как уже указано судом выше пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика потребовать возмещения убытков при отказе от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте договор субподряда № 06 от 23.04.2018 истец заключил с ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" во исполнение обязанности по договору на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по теплоснабжению № 2706901 от 27.12.2017, заключенному с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 договора субподряда ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" обязалось выполнить работы по ремонту оборудования в срок до 30.06.2018 года.

Однако работы в установленный договором субподряда срок ответчик не выполнил, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств либо невозможности исполнения обязательств в рамках договора субподряда не представил.

Довод ответчика в части отсутствия разрешения со стороны ОАО «РЖД» на производство работ судом отклоняется, как необоснованный, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ в рамках договора субподряда в связи с названным обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства приостановления производства работ в связи с отсутствием согласования с заказчиком ОАО «РЖД» либо по обстоятельствам, независящим от воли подрядчика.

Вопреки доводам ответчика, последний при наличии указанных им обстоятельств, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ и не расторгнул договор субподряда в одностороннем порядке.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28773/2018 от 31.01.2019, принятым в виде подписания резолютивной части решения, подтвержден факт неисполнения ООО "ТЕХНОТРАНС" работ в рамках договора № 2706901 от 27.12.2017, заключенного с АО «РЖД».

Означенным решением с ООО "ТЕХНОТРАНС" в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 2706901 от 27.12.2017 (за период с 02.10.2018 по 09.10.2018) в размере 12 081 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В рассмотренном случае имеет место доказанная совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности.

По смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебные издержки ОАО «РЖД» в связи с рассмотрением дела № А19-28773/2018 (расходы на уплату государственной пошлины) явились следствием неисполнения ООО "ТЕХНОТРАНС" требования ОАО «РЖД» уплатить неустойку во внесудебном порядке. Тем самым истец содействовал увеличению размера убытков. Денежная сумма в размере 2 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области с истца в качестве возмещения судебных расходов, не может быть отнесена на ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Довод ответчика в части отсутствия доказательств несения истцом убытков, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из карточки дела № А19-28773/2018, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-28773/2018 вступило в законную силу; 12.03.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ТЕХНОТРАНС" в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 12 081 руб. 60 коп.

Между тем, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо чье право нарушено, вправе требовать возмещение не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 06 от 23.04.2018, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТЕХНОТРАНС" предприняты все зависящие от него меры для уменьшения размера убытков, а именно, отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались разумные и своевременные меры по исполнению обязательств в предусмотренный договором № 2706901 от 27.12.2017 срок.

Согласно отзыву третьего лица - ОАО «РЖД» в связи с тем, что ООО "ТЕХНОТРАНС" не приступило к выполнению работ, в его адрес 19.07.2018 направлялось уведомление № ИСХ-1642/В-СИБ ДТВ о необходимости своевременного исполнения обязательств по договору № 2706901 от 27.12.2017. Работы ООО "ТЕХНОТРАНС" не были выполнены, с 09.10.2018 договор № 2706901 от 27.12.2017 расторгнут в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае судом установлена вина обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по теплоснабжению.

С учетом равной степени вины сторон, так как доказательств иного в дело не представлено, суд полагает, что размер убытков подлежит отнесению на ответчика в размере ½ размера убытков, то есть в размере 6 040 руб. 80 коп. (12 081 руб. 60 коп./2).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 226 531 руб. 21 коп., составляющей разницу стоимости работ по договору № 2706901 от 27.12.2017 и договору субподряда № 06 от 23.04.2018, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны, в том числе действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Между тем как установлено судом, истец во исполнение обязательств по договору № 2706901 от 27.12.2017 только заключил договор субподряда № 06 от 23.04.2018 с ответчиком.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договорами разницу оплат за работы, которые фактически истцом (подрядчиком), не выполнялись.

Довод ООО "ТЕХНОТРАНС" о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения ответчиком обязательства по договору субподряда, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ, соответствующих условиям договора и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ТЕХНОТРАНС" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ТЕХНОТРАНС" убытков в размере 6 040 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 13.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 240 612 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составит 7 812 руб., которая подлежит взысканию в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в размере 196 руб. 08 коп. (7 812 руб. * 2,51%), с истца – 7 615 руб. 92 коп.

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 при принятии апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОТРАНС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указано суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ в следующих пропорциях: с ответчика в размере 75 руб. 30 коп. (3 000 руб. * 2,51%), с истца – 2 924 руб. 70 коп.

Платежным поручением № 1694 от 19.09.2019 ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ « О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" от встречных требований, государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ в размере 4 200 руб.

Таким образом, с ООО "ТЕХНОТРАНС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 540 руб. 62 коп. (7 615 руб. 92 коп.+ 2 924 руб. 70 коп.).

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 928 руб. 62 коп. (с учетом зачета государственной пошлины в сумме 271 руб. 38 коп., подлежащей уплате в бюджет).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" 6 040 руб. 80 коп. – убытки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС".

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 728 руб. 62 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 540 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко