Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А64-3769/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3769/2017
27 июля 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 27.07.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Липовка», Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка

к АО «Россельхозбанк», г.Москва в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Тамбов

третье лицо: ООО «Чакинская нефтебаза», Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п.Ржакса

о взыскании 63 449 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2018г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1190 от 27.09.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липовка», Тамбовская область, Рассказовский район, с.Липовка обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк», г.Москва в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Тамбов взыскании 63 449 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Чакинская нефтебаза».

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2018 производство по делу № А64-3769/2017 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А64-3768/2017.

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель и истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30 марта 2017г. в адрес ООО «Липовка» (Общество) поступила претензия (уведомление) Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Ответчик), в которой Обществу предложено оплатить неустойку в размере 10 338 202,95 руб.

Основанием для взыскания штрафных санкций послужило следующее:

1. Без предварительного письменного согласования с Банком не осуществлять инвестиционных программ (под инвестиционными программами понимаются мероприятия (сделки), в результате реализации которых основные средства Заемщика увеличиваются белее чем на 10 000 тыс. руб. в год). Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016г. и 3 квартале 2016. Ответственность за данное нарушение составила - 3 899 970 руб.

2. Без письменного согласования с банком не заключать сделки, связанные с приобретением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых активов в совокупности за год составит более 5 000 000 руб. Нарушение данного обязательства допущено 1-м полугодии 2016г. и 3 квартале 2016. Ответственность за данное нарушение составила - 3 899 970 руб.

3. Без предварительного письменного согласования с Банком не привлекать кредиты в тих кредитных организациях. ООО «Липовка» заключило 07.12.16г. кредитный договор с ком ВТБ на сумму 50 00 000 руб. без письменного согласования с ответчиком. Ответственность за данное нарушение составила - 1 949 853 руб.

4. Предоставить в Банк не позднее 15.11.16г. справку о состоянии задолженности перед ПФ РФ. Справка предоставлена 21.11.16г. Ответственность за данное нарушение составила - 82 859,94 руб.

5. Предоставить в Банк по его письменному требованию документы характеризующие маисовое состояние. Документы предоставлены в Банк 07.09.16г., срок предоставления 02.08.16г. Ответственность за данное нарушение составила - 358 743,21 руб.

6. Представить в Банк по его письменному требованию документы, подтверждающие целевое использование кредитов по кредитным договорам. Документы предоставлены в банк с нарушение срока представления. Срок предоставления 02.08.16г. Ответственность за данное нарушение, составила - 123 534 руб.

7. Информировать Банк о полученных кредитах у третьих лиц в пятидневный срок. ООО «Липовка» не проинформировало Банк о заключении 07.12.16г. кредитного договора с банком ВТБ на сумму 50 000 000 руб. Ответственность за данное нарушение, составила - 23 800,80 руб.

31 марта 2017г. на основании распоряжения от 31.03.2017г. Тамбовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было произведено безакцептное списание денежных средств, с расчетного счета № <***> принадлежащего ООО «Липовка», в размере 63 449,52 руб.

Общество 31 марта 2017г. обратилось к Ответчику в качестве досудебного урегулирования спора с претензией, в которой просило ответчика возвратить денежные средства. Денежные средства Обществу не возвращены.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 63 449 руб. 52 коп.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответственность предусмотрена ст. 7 «Ответственность сторон» кредитных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из кредитных договоров <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, №160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, №160200/0071 от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность ответчика предусмотрена ст. 7 «Ответственность сторон» кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил штрафные санкции за следующие нарушения:

1. Без предварительного письменного согласования с Банком не осуществлять инвестиционных программ (под инвестиционными программами понимаются мероприятия (сделки), в результате реализации которых основные средства Заемщика увеличиваются белее чем на 10 000 тыс. руб. в год). Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016г. и 3 квартале 2016. Ответственность за данное нарушение составила - 3 899 970 руб.

2. Без письменного согласования с банком не заключать сделки, связанные с приобретением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых активов в совокупности за год составит более 5 000 000 руб. Нарушение данного обязательства допущено 1-м полугодии 2016г. и 3 квартале 2016. Ответственность за данное нарушение составила - 3 899 970 руб.

3. Без предварительного письменного согласования с Банком не привлекать кредиты в тих кредитных организациях. ООО «Липовка» заключило 07.12.16г. кредитный договор с ком ВТБ на сумму 50 00 000 руб. без письменного согласования с ответчиком. Ответственность за данное нарушение составила - 1 949 853 руб.

4. Предоставить в Банк не позднее 15.11.16г. справку о состоянии задолженности перед ПФ РФ. Справка предоставлена 21.11.16г. Ответственность за данное нарушение составила - 82 859,94 руб.

5. Предоставить в Банк по его письменному требованию документы характеризующие маисовое состояние. Документы предоставлены в Банк 07.09.16г., срок предоставления 02.08.16г. Ответственность за данное нарушение составила - 358 743,21 руб.

6. Представить в Банк по его письменному требованию документы, подтверждающие целевое использование кредитов по кредитным договорам. Документы предоставлены в банк с нарушение срока представления. Срок предоставления 02.08.16г. Ответственность за данное нарушение, составила - 123 534 руб.

7. Информировать Банк о полученных кредитах у третьих лиц в пятидневный срок. ООО «Липовка» не проинформировало Банк о заключении 07.12.16г. кредитного договора с банком ВТБ на сумму 50 000 000 руб. Ответственность за данное нарушение, составила - 23 800,80 руб.

Факт нарушений ответчиком доказан и истцом документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ №141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного, суд оценивает списанную неустойку на предмет ее чрезмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с нарушением внесения платежей, и не влечет неправомерного пользования чужими денежными средствами, каких-либо преимуществ для истца, являющегося поручителем, не влечет.

Вместе с тем, списание неустойки в размере 63 449,52 руб. с учетом высокого процента, ставит Банк в преимущественное положение, позволяет извлечь необоснованную выгоду в связи с чрезмерностью неустойки.

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума №81 о размере неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, устанавливает нижний рекомендуемый предел.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 31724,76 руб. Неустойка в размере 31724,76 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Россельхозбанк», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2000) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Липовка», <...> ( ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.02.2007) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки в размере 31724,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.