Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-6887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.


Дело № А60-6887/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.03.2022; ФИО4 – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 24.10.2022;

в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 12.01.2023.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.11.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 (далее также – управляющий).

15.02.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника, поименованных в тексте заявления (с учетом уточнений и частичного отказа от требований к ФИО9, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, производство по заявлению об истребовании документации у ФИО9 прекращено. Заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО4 удовлетворено частично, на ФИО4 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего должника сведения и документы об активах должника за период с 2019 по 2023 годы (согласно перечню в резолютивной части определения суда).

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворить заявление управляющего об истребовании у ФИО4 сведений и документов в отношении транспортных средств: ЭО-3322Д Экскаватор, 1998 г.в., цвет красный, рег.знак <***> (далее - экскаватор) и Т-170 Трактор, 1995 г.в., цвет желтый, рег.знак <***> (далее - трактор), а также запасов – 13 907 000 руб., денежных средств – 52 764 000 руб., прочих оборотных активов – 5 142 000 руб., ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, управляющий не согласился с выводом судов об отсутствии доказательств нахождения у ФИО4 имущества (экскаватора и трактора), а также имущества в виде запасов – 13 907 000 руб., денежных средств – 52 764 000 руб., прочих оборотных активов – 5 142 000 руб., указав, что требование о передаче данного имущества и активов управляющий не заявлял, а просил обязать передать сведения и документы в отношении такого имущества, в случае его наличия у ФИО4, либо выбытия, сведения об использовании запасов. При этом управляющий пояснил, что истребуемые сведения и документы ФИО4 не предоставлены, требования положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнены; полагает, что судами нижестоящих инстанций, в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ, указанные доводы управляющего исследованы не были. Указывает, что анализ представленных документов в отношении имущества в виде запасов – 13 907 000 руб., денежных средств – 52 764 000 руб. и прочих оборотных активов – 5 142 000 руб. показал, что документы переданы частично, выборочно и не в полном объеме, что не позволяет управляющему должным образом исполнять свои обязанности.

В отзыве кредитор ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, которую просит удовлетворить.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 11.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам кассационной жалобы не приобщен, поскольку, в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ, представлен незаблаговременно, а также не направлен иным участвующим в деле лицам в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, 14.12.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества «СК «Гранд Строй» открыто конкурсное производство.

Судами установлено и из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что единственным участником и генеральным директором общества «СК «Гранд-Строй» до момента открытия конкурсного производства в отношении указанного общества являлся ФИО4

16.12.2022 управляющий обратился к ФИО4 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника, в частности, сведений и документов об активах согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 в сумме 71 983 000 руб., а именно: основные средства – 170 000 руб., запасы – 13 907 000 руб., денежные средства – 52 764 000 руб., прочие оборотные активы – 5 142 000 руб., экскаватор и трактор.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, управляющий указывал на то, что ФИО4 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче указанных документов и сведений.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче всех документов и.о. конкурсного управляющего, при этом исходя из того, что истребуемые документы находятся в распоряжении ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, признал заявление управляющего обоснованным в части, в связи с чем истребовал документацию согласно перечню в резолютивной части определения суда. При этом суд критически оценил довод ФИО4 о том, что часть документации не сохранилась (утрачена), ввиду отсутствия доказательств утраты не по вине руководителя, а также доказательств невозможности восстановления документации общества.

Одновременно с этим судами обоснованно принято во внимание следующее.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие доказательств нахождения у ФИО4 имущества, которое фактически выбыло из владения должника: экскаватора и трактора. В части требования и.о. конкурсного управляющего о предоставлении документов в отношении имущества в виде запасов – 13 907 000 руб., денежных средств – 52 764 000 руб., прочих оборотных активов – 5 142 000 руб. судом признаны достаточными представленные ФИО4 письменные объяснения и документы, в частности, о том, что запасы были использованы для завершения работ на объекте «Средняя образовательная школа № 83 по адресу: <...>» с указанием наименования контрагентов и документов, подтверждающих их приобретение и использование; денежные средства были направлены на оплату задолженности перед контрагентами и выплату заработной платы; прочими оборотными активами фактически выступала стоимость страхования различного рода ответственности должника перед заказчиками за период с 2018 г., которая в последующем подлежала списанию на затраты.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт состоявшейся передачи и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по актам приема-передачи документов, поименованных в пунктах 22, 23, 24, 27 уточненного ходатайства от 13.06.2023 (в отношении контрагентов – государственных органов, работников должника), а потому, суд отказал управляющему в требовании о передаче таких документов, указав на возможность управляющего, в случае наличия у него сомнений в такой передаче, проверить данную информацию у контрагентов самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определением от 16.07.2023 суд обязал ответчика передать все имеющихся у него сведения и документы общества «СК «Гранд Строй», за исключением только лишь тех, что были переданы управляющему ранее, в подтверждение чего в материалах дела имеются акты приема-передачи, доводы управляющего об обратном судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку судом соответствующее требование и.о. управляющего ФИО1 было рассмотрено и разрешено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи О.Г. Кочетова



Ю.В. Кудинова