Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А70-8154/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8154/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8154/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чернышевского, дом 16, помещение 702, ИНН 7202227751, ОГРН 1127232009805) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (454015, Челябинская область, город Челябинск, улица 2-я Шагольская, дом 25, ИНН 7204149121, ОГРН 1097232033403) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Росойл».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» - Малашка Д.М. по доверенности от 05.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» - Бутаков Д.М. по доверенности от 20.01.2018 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРусПром» (далее – общество «СибРусПром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – общество «ТюменьВторРесурс») о взыскании 7 999 955 рублей основного долга, 899 995 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ.

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – общество «Полар-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее – общество «Росойл»).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СибРусПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд неверно указал на непредставление истцом подлинников документов, истребованных определением суда от 05.07.2017, которые были представлены истцом ранее; вывод суда о невозможности доставки, предусмотренного договором объёма топлива в пункт назначения носит предположительный характер, основанный на позиции общества «Полар-Инвест», не подтверждённой прямыми доказательствами; письма организаций эксплуатирующих транспортную инфраструктуру являются недостаточными доказательствами реальности спорной поставки; отсутствие реальности поставки и сопроводительных документов не может свидетельствовать о притворности сделки, так как стороны договора поставки претензий друг к другу не имели; учитывая возможность внесения изменений в условия договора путём совершения конклюдентных действий и исходя из деятельности по оптовой торговле горюче-смазочными материалами самого ответчика, можно сделать вывод, что часть товара могла быть реализована без доставки товара; суд не принял мер по обеспечению явки общества «Росойл», у которого могли иметься истребуемые документы; вывод суда об отсутствии доказательств фактической передачи товара (топлива) противоречит материалам дела, поскольку подтверждается универсальным передаточным документом от 11.04.2014 № 00000166 (том 1 лист дела 11); суд необъективно оценил доводы общества «Полар-Инвест» об отсутствии необходимости в поставке горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) при наличии договоров с иными поставщиками; судом не учтены платёжное поручение от 14.07.2014 № 380, документы о приобретении топлива у общества с ограниченной ответственностью «Норд Ойл», о перевозке товара, подтверждающие фактическую поставку ГСМ ответчику; суды, неправильно истолковав нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о притворности сделки.

Общество «Полар-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СибРусПром» (поставщик) и обществом «ТюменьВторРесурс» (покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ: топливо дизельное арктическое с доставкой до поселка Сабетта Ямальского района в количестве 212,765 тонн.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определена цена товара – 47 000 рублей за одну тонну, общая сумма договора – 9 999 955 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена заверенная копия универсального передаточного документа от 11.04.2014 № 00000166, в котором указано на передачу истцом ответчику топлива дизельного арктического на сумму 9 999 955 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что оплата за товар производится путём 100% за каждую партию товара в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем товара и при наличии соответствующих документов качества и оригиналов бухгалтерских документов (счёт-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Товар оплачен ответчиком частично по платёжному поручению от 14.07.2014 № 380 на сумму 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие ответа на претензию, общество «СибРусПром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 74, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принял во внимание указания суда кассационной инстанции. Установив отсутствие в материалах дела доказательств намерения сторон при заключении договора создать соответствующие условиям этой сделки последствия - осуществить фактическую поставку топлива, недоказанность реальности поставки ГСМ в согласованном объёме и в место назначения согласно условиям договора, суд пришёл к выводу, что спорный договор имеет признаки притворной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств фактического исполнения истцом предусмотренного договором обязательства по поставке ответчику дизельного топлива с доставкой до посёлка Сабетта Ямальского района в количестве 212,765 тонн, а также наличии у договора признаков притворной сделки.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, универсальный передаточный документ от 11.04.2014 № 00000166, договор на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14, заключённый между истцом и обществом «Росойл», акт от 30.04.2017 № 37, договоры лизинга от 19.02.2014 № Р14-04472-ДЛ и № Р14-04473-ДЛ о принятии истцом грузового тягача и полуприцепа-цистерны, договор поставки от 07.03.2014 № 07/05-14 о приобретении истцом партии нефтепродуктов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств фактического исполнения поставщиком предусмотренного договором обязательства по поставке покупателю дизельного топлива с доставкой до посёлка Сабетта Ямальского района в связи с практической невозможностью поставки ГСМ в количестве 212,765 тонн в апреле 2014 года с учётом специфики товара, дорожных и погодных условий, пропускного режима в данном населённом пункте и наличии у спорного договора признаков притворности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна