Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-12945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12945/2022
26 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Министерство здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании жилого дома построенного на законных основаниях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик) о признании жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <...> построенного на законных основаниях.

Указанные исковые требования выделены в отдельное исковое производство определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 по делу № А29-11090/2022, с присвоением выделенному арбитражному делу № А29-12945/2022. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Коми и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В отзыве на иск Администрация оставила рассмотрение требования ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на усмотрение суда. При этом ответчик ссылается на обстоятельства обращения учреждения за разрешением на индивидуальное жилищное строительство, и подготовки при этом проектной документации в отношении блокированного жилого дома. Администрация также обращает внимание суда на то, что недостаточная квалификация специалистов ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в данном случае непреднамерено привела к нарушениям требований градостроительного законодательства, что не позволяет легализовать построенный социально значимый объект, - жилой дом для работающих в сельской местности специалистов данного учреждения.

Минздрав РК отзыв на иск не представил.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на иск также оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ссылается на положения ст. 299 Гражданского кодекса РФ о порядке поступления имущества в оперативное управление учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть требования истца по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд к Администрации с несколькими требованиями, в том числе о признании недействительным уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 03.12.2019 № 36, выданного администрацией МОГО «Усинск», об устранении допущенных нарушений, а также о признании жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <...> построенного на законных основаниях. Последние требования выделены судом в отдельное исковое производство.

Суд при принятии исковых требований к производству указал истцу на необходимость пояснить избранный им способ защиты права, поскольку согласно статьи 222 ГК РФ таким способом является иск о признании права собственности на самовольную постройку, предложил уточнить исковые требования в указанной части, а также пояснить у кого возникает при этом право собственности на жилой дом (у истца или Республики Коми), за счет каких денежных средств осуществлялось строительство дома; документально подтвердить указанные сведения.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требований в сформулированном ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» виде, пояснила, что право собственности на жилой дом должно возникнуть у Республики Коми, с последующей передачей его на праве оперативного управления данному учреждению.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений представил аналогичные пояснения относительно последующего перехода прав на дом в оперативное управление истца.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом законом предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.

Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку закон предусматривает специальный способ такой защиты в случае наличия спора относительно самовольности построенного объекта недвижимого имущества.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке и при наличии условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ. Такой спор носит вещно-правовой характер и подлежит рассмотрению судом по иску претендующего на имущество собственника в порядке искового производства.

В данном случае, рассмотрение судом требований ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о признании имущества (жилого дома), построенного на законных основаниях, в рамках искового производства не достигает своей цели, а именно защиты нарушенных прав истца, поскольку по его результатам не может быть принято судебное решение о признании права собственности учреждения на такое имущество. Такие требования (о признании права собственности на жилой дом) учреждением не заявлены. Кроме того, такие требования не могут быть предъявлены учреждением, поскольку последнее не наделяется правом собственности на построенный объект. Надлежащим истцом по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку является Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (представитель публичного собственника – Республики Коми).

В силу изложенного, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина