Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А47-70/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9851/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А47-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-70/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 05-20/00196).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» (далее – заявитель, ООО «ПромИнКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, инспекция) судебных расходов в размере 251 209 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2017 заявление частично удовлетворено. С ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в пользу ООО «ПромИнКом» взыскано 231 209 руб. 60 коп. судебных расходов.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы. Считает, что расходы на выплаты суточных должны составлять не более 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Для того чтобы, оспорить порядок расчета налогов, не нужно было составлять контррасчет, собирать доказательства, анализировать первичные документы, данные возражения не требовали анализа большого количества норм права, документов и представления расчетов. Считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромИнКом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС по г. Орску Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 №16-01-28/25798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу №А47-70/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС по г.Орску Оренбургской области от 30.09.2015 №16-01-28/25798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб. 00 коп., пени в размере 354 481 руб. 47 коп., штрафа в размере 307 884 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 №18АП-13789/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 № Ф09-905/17 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 №18АП-13789/2016 оставлены без изменения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИФНС по г. Орску Оренбургской области составляет 251 209 руб. 60 коп. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ИФНС по г. Орску Оренбургской области расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 231 209 руб. 60 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателей ФИО3 (исполнитель) и ООО «ПромИнКом» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: провести анализ материалов налоговой проверки – акт выездной налоговой проверки от 28.08.2015 №16-01-28/0111, а также в случае принятия – решение ИФНС России по г.Орску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.08.2015 №16-01-28/0111; представлять интересы заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Оренбургской области; представлять интересы заказчика в арбитражных судах по рассмотрению дела в случае принятия решения ИФНС России по г. Орску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам вышеуказанного акта налоговой проверки.

С учетом раздела 3, а также пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.2.3, 3.1.3, 3.1.4, договора стоимость услуг составляет 251 209 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик также обязуется оплатить командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в частности: транспортные расходы (а при необходимости предоставить легковое транспортное средство), при необходимости - расходы по проживанию в гостинице, суточные из расчета 500 руб. за каждый день командировки, а также другие расходы (по соглашению сторон).

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «ПромИнКом» и ИП ФИО3 по состоянию на 10.04.2017 стоимость услуг составила 251 209 руб. 60 коп.

Оплата услуг по договору была произведена заявителем платежными поручениями от 23.11.2015 № 38513, от 23.05.2016 № 16432, от 14.12.2016 № 30080, от 13.09.2016 № 19029, от 07.04.2017 №27743, от 07.04.2017 № 27745.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 251 209 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

С учетом представленных документов общество просит взыскать с налогового органа сумму судебных расходов в размере 251 209 руб. 60 коп., что включает подготовка жалобы в УФНС – 20 000 руб., 20 000 руб. - подготовка заявления в суд, 10 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, 100 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 40 000 руб.– представительство в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции, 11 909 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 4 300 руб. – проживание в гостинице, 5 000 руб. - суточные.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений), объем доказательной базы по делу, в том числе объем, предусмотренных и реально выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2015, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 231 209 руб. 60 коп. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о снижении размера судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб., поскольку в суде апелляционной инстанции представитель заявителя в судебных заседаниях участия не принимал.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, согласно пункту 18 и пункту 10 таблицы №2 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с применением налогового законодательства, относятся к сложным делам.

В рассматриваемом случае спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является достаточно сложным, защита интересов заявителя требовала от привлеченных представителей, не только квалифицированного представления интересов заявителя, но и качественного составления процессуальных документов.

Субъективное мнение налогового органа о качестве и объеме проделанной представителями заявителя работы также не может учитываться судом в качестве основания для признания заявленных расходов неразумными и чрезмерными, поскольку указанные критерии носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 231 209 руб. 60 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование своих возражений налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции представил распечатки с Интернет - сайтов, копии прайс-листов на оказание аналогичных юридических услуг (т.д.18, л.д.47-52).

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, в них приведены сведения о минимальных ценах на юридические услуги, которые носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

Конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе существо спора, длительность его рассмотрения, объем, значимость и сложность действий, выполненных представителями ООО «ПромИнКом» не позволяют суду сделать вывод о чрезмерности суммы, взысканной с ИФНС по г.Орску Оренбургской области в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-70/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов


М.Б. Малышев