Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А27-12193/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12193/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-12193/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о признании незаконной передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), Администрация Прокопьевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653039, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), Администрация Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652700, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>), акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653000, Кемеровская область – Кузбасс, <...> дом 7).

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – Управление, заявитель) о прекращении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): от 29.05.2024 № 42:10:0000000:310 - 42/084/2024-8, от 30.05.2024 № 42:10:0000000:312 - 42/084/2024-8, от 03.06.2024 № 42:10:0000000:309-42/084/2024-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Прокопьевска, Администрация Прокопьевского муниципального округа, Администрация Киселевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, акционерное общество «Производственное объединение Водоканал».

Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права привел следующие доводы: принцип единой гидротехнической системы водных объектов и гидротехнических сооружений не предполагает  единое право собственности одного субъекта как на водный объект, так и на гидротехническое сооружение, расположенное на  водном объекте; спорные гидротехнические сооружения являются частью Кара-Чумышского гидроузла и построены в целях водоснабжения двух городов – Прокопьевска и Киселевска, а также Прокопьевского муниципального района, то есть предназначены для решения вопросов местного значения; ссылка Комитета на отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности по приведению имущества до нормативного состояния за счет бюджетного финансирования не может быть принята во внимание, поскольку техническое состояние объектов не является препятствием для передачи объектов в муниципальную собственность; Комитет не представил доказательств обращения к органам государственной власти Российской Федерации по вопросу финансовой поддержки бюджета городского округа на осуществление обслуживания спорных объектов; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу № А27-4041/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела обстоятельства целевого использования спорных гидротехнических сооружений для нужд органа местного самоуправления не исследовались и не устанавливались.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление распоряжением от 25.04.2024 № 42-251-р осуществило безвозмездную передачу в собственность муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» следующих объектов недвижимого имущества, составляющих казну Российской Федерации:

- донный водоспуск, совмещенный с водозабором с кадастровым номером 42:10:0000000:310, расположенный по адресу: юг Кемеровской области, на реке Кара-Чумыш в 20 км от города Прокопьевска, сооружение 2;

- паводковый водосброс с кадастровым номером 42610:00000000:312, расположенный по адресу: юг Кемеровской области, на реке Кара-Чумыш в 20 км от города Прокопьевска, сооружение 3;

- земляная плотина с кадастровым номером 42:10:0000000:309, расположенная по адресу: юг Кемеровской области, на реке Кара-Чумыш в 20 км от города Прокопьевска, сооружение 1.

Полагая,  что спорные объекты водоснабжения расположены за пределами границ муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», предназначены для водоснабжения трех муниципальных образований – городов Прокопьевск и Киселевск, а также Прокопьевского муниципального района, при этом объекты находятся в неисправном состоянии, в связи с чем их закрепление за муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» создает безусловную обязанность последнего по приведению их до нормативного состояния за счет бюджетного финансирования, являющегося дефицитным, Комитет обратился с заявлением в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 135, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), части 1 статьи 3, подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 14, 15, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и исходили из того, что спорные объекты должны находиться в государственной собственности в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно приложению № 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» приватизация находящихся в федеральной собственности водных ресурсов, водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений запрещена.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).

Водохозяйственная система – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

Водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 статьи 8 ВК РФ).

В статье 3 Закона № 117-ФЗ указано, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что к федеральной собственности подлежит отнесению не только Кара-Чумышское водохранилище, но и гидротехнические сооружения, обслуживающие этот водный объект, вместе образующие единую гидротехническую  систему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При вынесении судебных актов судами принято во внимание, что решением от 29.05.2014 по делу № А27-4041/2014 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные Управлением требования о признании отсутствующим права собственности Администрации Прокопьевского муниципального района и  Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на спорные гидротехнические сооружения. Суд установил, что Кара-Чумышское водохранилище относится к поверхностным водным объектам, которое со спорными гидротехническими сооружениями, обслуживающими этот водный объект, образует единую гидротехническую систему, констатировав со ссылкой на положения  пункта 11 статьи 3 ВК РФ, статей 133 – 135 ГК РФ, что спорные объекты недвижимости должны находиться в федеральной собственности в силу закона.

Как следует из текста указанного судебного акта, в марте и апреле 2013 года за муниципальным образованием Прокопьевский муниципальный район зарегистрировано право собственности на гидротехнические сооружения – донный водоспуск, совмещенный с водозабором, паводковый водосброс, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, на реке Кара-Чумыш в 20 км от города Прокопьевска. 09.04.2013 зарегистрировано право собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на земляную плотину, расположенную по тому же адресу. Основанием для регистрации права собственности за вышеуказанными субъектами явился реестр предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района, утвержденный решением Совета народных депутатов от 11.11.1999 № 25.5 с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Совета народных депутатов от 26.06.2008 № 321, а также реестр муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района, утвержденный решением Прокопьевского Совета народных депутатов от 11.11.1999 № 25.2 с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Совета народных депутатов от 26.06.2008 № 321.

Согласно статье 69 АПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность представляет собой правовую категорию, определяющую обязанность суда учитывать установленные ранее обстоятельства, зафиксированные в судебном акте, вынесенном по другому делу, если стороны обоих дел совпадают, а также обстоятельства имеют существенное значение для нового дела.

По своей сути, преюдициальность обеспечивает стабильность и единообразие судебной практики, предотвращает противоречивость судебных решений и способствует эффективному разрешению юридических конфликтов.

Преюдициальная сила распространяется именно на установленные факты, подтвержденные в законном порядке предыдущими судебными актами.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том,  что решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4041/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела обстоятельства целевого использования спорных гидротехнических сооружений для нужд органа местного самоуправления не исследовались и не устанавливались, основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе аргументы Управления о необоснованности выводов судов, не принявших во внимание назначение спорных сооружений для решения вопросов местного значения, суд округа находит ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям,  имущество, предназначенное для осуществления полномочий органов местного самоуправления, должно соответствовать нуждам соответствующего муниципального образования.

Пункт 4 части 1 статьи 16 указанного закона предусматривает, что организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям муниципальных образований.

Вместе с тем, донный водоспуск, паводковый водосброс и земляная плотина, расположенные по адресу: юг Кемеровской области, на реке Кара-Чумыш в 20 км от города Прокопьевска, являются частью Кара-Чумышского гидроузла и построены в целях водоснабжения двух городов – Прокопьевска и Киселевска, а также Прокопьевского муниципального района, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Таким образом, спорные гидротехнические сооружения предназначены для водоснабжения нескольких населенных пунктов, служат интересам жителей различных муниципальных образований, обеспечивают снабжение водой двух городов и одного района одновременно, следовательно, обладая признаками региональной значимости,  такие объекты инфраструктуры приобретают статус межмуниципального пользования и выходят за рамки полномочий отдельного муниципалитета.

При таких обстоятельствах сам факт недостаточного финансирования органов местного самоуправления, который, как верно указало Управление, не является препятствием для передачи объектов в муниципальную собственность, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе суждения об иной судебной практике не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами учитываются фактические обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иное толкование Управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1