Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-14406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024                                                                                 Дело № А41-14406/22


            Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника – ФИО2, доверенность от 01.09.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.07.2023,

ФИО5 – лично, паспорт РФ,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника ФИО1 и ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2023 № 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5, и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу:<...>. недействительными, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 отменено, признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2023 № 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; обязания ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 возвратить в пользу ФИО5 3 648 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит судебный акты суда апелляционной инстанции отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационные жалобы.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений финансового управляющего должника по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника, представитель ФИО5 и ФИО5 лично доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ПАО «Совкомбанк»  по доводам кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

            По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

            Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

            Судами установлено, что 28.06.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11817909 о проведении 04.08.2023 торгов в виде открытого аукциона согласно утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 Положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, площадью 54,3 кв. м., кадастровый номер:

50:22:0060703:8734. Начальная цена реализации 3 648 000 руб.

            07.08.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12138482 о результатах торгов, 09.08.2023 – сообщение № 12159486 о заключении договора купли-продажи от 08.08.2023 № 1 с победителем торгов - ФИО5.

            Ссылаясь на то, что на дату проведения торгов жилое помещение утратило статус залогового имущества, являлось единственным жильем должника и подлежало исключению из конкурсной массы должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов финансовый управляющий действовал в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

            Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор от 06.02.2020 № КФ-36765/20, в качестве исполнения обязательств по которому предоставлена квартира, являющаяся предметом торгов.

            Задолженность ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» в размере 2 224 230, 94 руб. погашена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2023 № 44726799711.

            Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 159 812,83 руб. основного долга, 54 062,84 руб. процентов, 10 355,27 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

            В дальнейшем между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение о погашении задолженности и снятии обременения в виде залога с указанной квартиры.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.07.2023 регистрационная запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <...>, погашена.

            На основании установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату проведения торгов указанное жилое помещение не являлось предметом залога.

            При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что до проведения оспариваемых торгов финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с указанными документами и до определения статуса реализуемого имущества принять решение о приостановлении торгов.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление доказательств наличия у должника иного жилого помещения либо исключения такого помещения из конкурсной массы, в связи с чем сделал вывод о необходимости признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в результате таких торгов должник лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из доводов кассационных жалоб не следует наличие в собственности должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, ввиду чего проведение торгов по продаже единственного жилого помещения должника, не обремененного залогом, нарушает конституционное право должника на жилище.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемом судебном акте, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены постановлении либо были отвергнут судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-14406/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат