Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-79272/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79272/2024
12 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Истерли» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025г.,

рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-79272/2024

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью «Истерли»

о взыскании денежных средств,


                                               УСТАНОВИЛ:


Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истерли» (далее – ООО «Истерли», ответчик) о взыскании 9 222 676 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 321 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Истерли» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 24.04.2019 ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0040302:6154, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040302:24, площадью 28 701 кв.м, по адресу: <...> вид разрешенного использования – «бытовое обслуживание».

Вышеуказанный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 222 676 руб. 72 коп. за пользование земельным участком за период с 22.04.2021 по 09.10.2023, из расчета общей площади земельного участка - 28 600 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о согласовании предоставления в аренду земельного участка, однако истец отказывал в приеме документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-56367/19 признано незаконным решение Администрации г.о. Балашиха от 16.05.2019 № Р001-9207825041-24236924 об отказе в приеме и регистрации документов для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена», суд обязал Администрацию принять к рассмотрению документы для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-190917/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, с ООО «Истерли» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0040302:24 за период с 24.04.2019 по 21.04.2021 в размере 54 508 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-72105/24 с ООО «Истерли» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха взыскано неосновательное обогащение в размере 82 321 руб. 07 коп.

При вынесении указанных судебных актов, судами признаны неверными расчеты Администрации, произведён перерасчет на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из площади объекта незавершенного строительства - 229,8 кв.м.

Ответчиком также представлен информационный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 09.10.2023 составляет 82 321 руб. 07 коп., исходя из площади 229,8 кв.м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, признав представленный истцом расчет неверным, поскольку неосновательное обогащение заявлено истцом из расчета общей площади земельного участка, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А41-56367/19, А40-190917/21, А40-72105/24, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом, который составлен исходя из площади фактически занятого ответчиком земельного участка, а также применив порядок, указанный в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 82 321 руб. 07 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные истцом в жалобе доводы относительно использования ответчиком общей площади земельного участка, получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и основанных на таких возражениях доводы о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие указания на не получившие оценки в ходе рассмотрения дела доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, заявленные истцом доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и ранее рассмотренного дел №№ А41-56367/19, А40-190917/21, А40-72105/24.

При этом, из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта без представления дополнительных, ранее не исследованных доказательств, исключает оспаривание стороной установленных таким судебных актов фактов и обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих обоснованность выводов судов, установленных в рамках дел А41-56367/19, А40-190917/21, А40-72105/24, истцом не представлено, в связи с чем, наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-79272/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина     


Судьи:                                                                                              В.В. Петрова


                                                                                                     С.Ю. Дацук