Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-4490/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-7266/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № 73;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 о взыскании судебных расходов

по делу № А73-4490/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 09.03.2023 № 162

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о признании незаконным решения от 09.03.2023 № 162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет»).

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.10.2023 ООО «УК «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО УК «Северный округ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Определением от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением от 20.11.2023, ООО УК «Северный округ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, с учетом уточнения в судебном заседании, судебный акт отменить в части, превышающей размер судебных расходов 44 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к позиции, что представленный ООО «УК «Паритет» объем доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг не в полной мере отвечает принципу разумности, в связи с чем взысканная сумма является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Паритет» выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить в силе определение суда в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Главного управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Паритет» принимало участие в деле на стороне заинтересованного лица, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспариваемым решением Главного управления от 09.03.2023 № 162 многоквартирный дом № 61б по ул. Трехгорная в г. Хабаровске включен под управление ООО «УК «Паритет» и исключен из-под управления ООО УК «Северный округ», соответствующие сведения внесены в Реестр лицензий Хабаровского края.

Поскольку ООО УК «Северный округ» отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ООО «УК «Паритет».

При этом ООО «УК «Паритет» занимало активную позицию при рассмотрении дела, а именно: представители общества представляли процессуальные документы (отзывы на заявление и возражения на апелляционную жалобу) и участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, представлены договоры оказания услуг от 10.04.2023, от 23.08.2023, заключенные между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель), акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2023 № 58 (по договору от 10.04.2023), от 11.10.2023 № 57 (по договору от 23.08.2023).

В подтверждение фактического несения расходов обществом представлены платежные поручения от 13.09.2023 № 453 на сумму 42 000 рублей и от 05.10.2023 № 503 на сумму 21 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг от 10.04.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические, представительские услуги в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-4490/2023 (первая инстанция).

В силу пункта 1.2. договора оказания услуг от 10.04.2023 исполнитель обязуется: провести первичную консультацию с заказчиком с осуществлением правового анализа сложившейся ситуации; составить и подать процессуальные документы в Арбитражный суд Хабаровского края, а также направить их сторонам; изучить документы в рамках искового производства и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять защиту интересов заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 42 000 рублей.

Актом выполненных услуг от 11.10.2023 № 57 зафиксировано, что исполнитель оказал представительские услуги в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73- 4490/2023 (первая инстанция) полностью и в срок.

С целью представления интересов заказчика в рамках обжалования в суде апелляционной инстанции 23.08.2023 ООО «УК «Паритет» заключило договор оказания услуг с ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм».

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг от 23.08.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические, представительские услуги, в Шестом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО УК «Северный округ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4490/2023 (вторая инстанция).

В силу пункта 1.2. договора оказания услуг от 23.08.2023 исполнитель обязуется: провести первичную консультацию с заказчиком с осуществлением правового анализа, сложившейся ситуации; составить и подать процессуальные документы в Арбитражный суд Хабаровского края, а также направить их сторонам; изучить документы в рамках искового производства и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять защиту интересов заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 21 000 рублей.

Актом выполненных услуг от 23.08.2023 № 58 зафиксировано, что исполнитель оказал представительские услуги в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А73-4490/2023 (вторая инстанция) полностью и в срок.

Установив объем совершенных сотрудниками ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» процессуальных действий, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, в частности количество подготовленных по делу процессуальных документов (письменный отзыв на заявление и возражения на апелляционную жалобу) и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (26.04.2023, 30.05.2023, 21.06.2023, 05.10.2023), суд первой инстанции признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы расходов принципу разумности со ссылкой на иные расценки юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующим законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, соответствующие ставки на юридические услуги не являются для суда обязательными и свидетельствуют лишь об определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами, а также иными лицами, оказывающими юридические услуги, расценках. Однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, включая степень сложности дела.

Поскольку окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, то само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (63 000 рублей) определен, прежде всего, исходя из объема оказанных представителями услуг, характера спора и сложности дела, в связи с чем не усматривается правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу № А73-4490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Мильчина