Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-61971/2017

4162/2017-585985(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61971/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель – ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПУШКИНСКАЯ 50" (ОГРН: <***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления № 2216 от 14.07.2017 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.07.2016, ФИО3, протокол об избрании от 16.03.2016 от Инспекции – ФИО4, дов. от 28.12.2016

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПУШКИНСКАЯ 50" (далее – заявитель, ТСЖ, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ(далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) № 2216 от 14.07.2017 о назначении административного наказания (далее – Постановление).

Данным Постановлением ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления ТСЖ ссылается на несоразмерность штрафа правонарушению, также полагает, что обязанность по получению ордера лежит на подрядчике, а не заказчике.

Одновременно ТСЖ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, со ссылкой на позднее получение Председателем ТСЖ информации о вынесенном Постановлении ввиду его нахождения в отпуске. Иные лица, уполномоченные на подачу заявлений в суд, в ТСЖ отсутствуют.

Суд находит доводы заявителя обоснованными и, с учетом незначительной просрочки, в порядке статьи 208 АПК РФ восстанавливает срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании Постановления.

В судебном заседании 21.11.2017 присутствовали представители обеих сторон. Заявитель настаивал на удовлетворении своего требования.

Представитель ГАТИ ранее представил отзыв на заявление - просил в удовлетворении заявления отказать, указывает на необоснованность заявления по праву.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: СПб, <...>, лит.А (далее - Объект), в результате которого был установлен факт производства земельных работ подрядчиком без ордера ГАТИ, что является нарушением п. 4.4, 6.1, 3.1.1, «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.20016 № 875 (далее – Правила) (протокол осмотра от 15.05.2017 с приложением фототаблицы).

В ходе повторного осмотра территории при участии представителя ТСЖ, результаты которого отражены в протоколе от 22.05.2017 с приложением фототаблицы, инспекцией установлено, что нарушения не устранены.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 № 66076 в отношении ТСЖ, действия которого квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Спорным Постановлением ТСЖ (извещено надлежаще) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с Постановлением инспекции, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие события и состава вменяемого ТСЖ правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы ТСЖ, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства РФ.

При вынесении оспариваемого Постановления должностным лицом ГАТИ учитывались финансовое положение ТСЖ, смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ (отсутствуют), а также отягчающие обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) (отсутствуют).

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Из оспариваемого постановления следует, что ТСЖ назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., т.е. минимальный размер возможного штрафа.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права – правонарушение нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Нарушений административным органом процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ в от 24.02.2014 N 4-П, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом объема и степени тяжести допущенного правонарушения, суд считает, что наложение на ТСЖ штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае является чрезмерным и подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного ТСЖ правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ № 2216 от 14.07.2017 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПУШКИНСКАЯ 50", - изменить в части назначения административного наказания, снизив размера административного штрафа до 150 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.